Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32707/2022[88-983/2023-(88-30859/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Анатийчук О.М. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 г. по кассационной жалобе Бочкина Игоря Ивановича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 августа 2022 г.

гражданское дело по иску Бочкина Игоря Ивановича к СПАО "Ингосстрах", Российскому союзу автостраховщиков об обязании совершить определенные действия, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочкин И.И. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО "Ингосстрах", Российскому союзу автостраховщиков об обязании РСА внести в автоматизированную систему страхования сведений о наличии у Бочкина И.И. класса страхования N 13 (КБМ 0, 5) по договору ОСАГО полис серии ХХХ 0122869346 (01 июня 2020 г. по 31 мая 2021 г.), ссылаясь на то, что класс страхования при заключении упомянутого договора определён неверно, что повлекло оплату страховой премии в повышенном размере.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 августа 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Бочкиным И.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, основанных на неверно установленных фактических обстоятельствах дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе, и соответствующие правовой позиции ответчика в суде первой инстанции. Считает, что суды постановили решение об отказе в иске и не учли, что при заключении договора ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант" ему был установлен коэффициент КБМ - 0, 5, ошибка в определении коэффициента была допущена работниками СПАО "Ингосстрах". Суды не дали оценку тому обстоятельству, что истец не участвовал в ДТП за период с 2018 по 2020 гг, а представленные документы, свидетельствовали, что ДТП были совершены не по вине истца Бочкина И.И.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Бочкин И.И, представители ответчиков СПАО "Ингосстрах", РСА, представитель третьего лица ПАО "САК "Энергогарант" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств наличия у ответчика иных сведений относительно класса страхования истца при заключении договора страхования представлено не было. Кроме того, суд исходил, что информация о страховых возмещениях в 2018 году по договорам страхования ЕЕЕ N 103114817 и ХХХ N 0062970073 подлежит учёту АИС ОСАГО при расчете КБМ в отношении истца Бочкина И.И, как собственника транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В силу положений пункта 2 статьи 8 Закона об ОСАГО страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).

Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим своё действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1011 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Таким образом, обязанность внесения в базу данных отмеченной автоматизированной системы сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в систему, производить сверку представленных сведений со сведениями АИС, и выявлять допущенные при страховании несоответствия приведенным правовым регулированием возложена на страховщика, а не РСА.

Однако суды приведённые нормы материального права при разрешении спора не учли, как и оставили без должной правовой оценки то обстоятельство, что согласно представленным истцом страховым полисам: ХХХ N 0086002260 (период страхования с 31 мая 2019 г. по 30 мая 2020 г.) класс на начало годового срока страхования у Бочкина И.И. составлял 0, 5 (л.д. 8); МММ N 5008706187 (период страхования 01 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г.) класс на начало годового срока страхования составлял 13, что соответствует 0, 5.

Суды не выяснили причины, при которых истцу, как страхователю, при страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" и ПАО "САК "Энергогарант" были установлены разные коэффициенты, при том, что договоры были заключены с разницей в один день, как и то, что послужило основанием для изменения КБМ с 1 до 0, 95 в связи с обращением СПАО "Ингосстрах" в РСА.

В нарушение приведённых норм материального права, суды не учли, что именно на СПАО "Ингосстрах", как на страховщике лежит обязанность по корректировке сведений в АИС ОСАГО и проверке КБМ при заключении договора ОСАГО.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении РСА о привлечении к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 августа 2022 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеприведенное, рассмотреть гражданское дело при полном соблюдении требований процессуального и материального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд города Владимира в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи