Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32762/2022[88-967/2023-(88-30838/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Анатийчук О.М. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 г. по кассационной жалобе Забусовой Анны Святославовны и Забуcова Михаила Алексеевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2022 г.

путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ярославского областного суда гражданское дело по иску Забусова Михаила Алексеевича, Забусовой Анны Святославовны к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Забусова М.А, действующего, в том числе от имени Забусовой А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились в указанным иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас") об уменьшении стоимости туристического продукта на 50 000 руб, взыскании неустойки в размере 152 500 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), почтовых расходов.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Пегас" в пользу Забусовой А.С. денежные средства в размере 15 000 руб. в счёт уменьшения стоимости оказанной услуги, неустойку в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, а также 705 руб. 19 коп. в возврат почтовых расходов.

Взыскал с ООО "Пегас" в пользу Забусова М.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцами ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Приводят доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе. Не согласны с размер, определённым судом в качестве уменьшения стоимости оказанной услуги, а также размером неустойки и применении к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Зубасова А.С, представители ООО "Пегас", ООО "Меридиан Тур" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Забусова М.А, действующего, в том числе от имени Забусовой А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит законных оснований для его отмены.

Согласно статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08 октября 2021 г. между Зубасовой А.С. и ООО "Меридиан Тур" был заключён договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым Зубасова А.С. приобрела туристическую путевку в Турцию с 14 октября 2021 г. по 24 октября 2021 г, стоимостью 152 500 руб.

При заключении договора сторонами было согласовано время вылета из Москвы в 02 час. 45 мин. 14 октября 2021 г, из Анталии в 19 час. 20 мин. 24 октября 2021 г, однако фактически вылет из г. Москвы состоялся в 10 час. 30 мин, а из Анталии в 21 час. 40 мин.

В связи с нарушением условий договора, истцами были понесены расходы в размере 27 евро в виде расходов, понесённых на заказ определенного времени вылета и 30 евро - расходы на продление номера в отеле.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей услуги, вследствие чего пришли к выводу об уменьшении стоимости оказанной услуги на 15 000 руб.

Установив по материалам дела, что претензия истцов от 09 ноября 2021 г. о соразмерном уменьшении цены услуги и компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения, суд со ссылкой на положения пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей взыскал в их пользу неустойку. При этом суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 7 000 руб, размер штрафа в пользу Забусовой А.С. до 10 000 руб.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствовался требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей на надлежащее оказание им выбранных ими услуг. Определяя размер компенсации морального вреда, суд счёл возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, придя к выводу о том, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд не усмотрел оснований для взысканий компенсации морального вреда в заявленном истцами размере.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре (абзац второй части 7 статьи 10 Закона о туристской деятельности).

В силу абзаца шестого части 2 статьи 10 Закона о туристской деятельности информация о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу шестому статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью пятой статьи 4 Закона о туристской деятельности и статьей 38 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации постановлением от 18 ноября 2020 г. N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

В пункте 20 указанных правил закреплено, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Исполнитель ненадлежащим образом, исполнивший договор несёт согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Правильно применив приведенные нормы материального права, установив по материалам дела, а также представленным сторонами доказательствам нарушение прав истцов, суды пришли к верному выводу об уменьшении стоимости оказанной истцам услуги, определив её в размере 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судом нижестоящей инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Забусовой Анны Святославовны и Забусова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи