Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-32772/2022[88-1896/2023-(88-31906/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Тройка Холдинг", ООО "Яроблтур-Планета" о защите прав потребителей

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Тройка Холдинг", ООО "Яроблтур-Планета", в котором просила взыскать с надлежащего ответчика: денежные средства, подлежащие возврату за неоказанную услугу в размере 70000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя 35000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N о реализации туристического продукта - поездки в Испанию на троих человек в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ООО "Яроблтур-Планета", действующим в качестве турагента по поручению туроператора ООО "Тройка Холдинг". В соответствии с п.3.1 договора она внесла аванс в размере 70000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Российской Федерации было размещено сообщение, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено пассажирское воздушное сообщение с Королевством Испания. ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление агенту о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ турагентом дан ответ, что договор расторгнут, денежные средства будут возвращены после возращения их туроператором. Также претензия была направлена в ООО "Тройка Холдинг", однако денежные средства не были возвращены.

Решением мирового суда судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Взыскать с ООО "Тройка Холдинг" в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости тура 70000 руб, расходы за оказание юридических услуг 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО "Тройка Холдинг", ООО "Яроблтур-Планета" отказать.

Взыскать с ООО "Тройка Холдинг" в бюджет "адрес" государственную пошлину в сумме 2300 руб.

Считать исполненным решение суда в части взыскания с ООО "Тройка Холдинг" в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости тура 70000 руб, расходов за оказание юридических услуг - 6000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ФИО1 и турагентом ООО "Яроблтур-Планета", действующим по поручению туроператора ООО "Тройка Холдинг" заключен договор о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого турагент, действующий от имени ООО "Тройка Холдинг", за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате для осуществления туристической поездки на троих человек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Испанию, Коста Дорада стоимостью 139900 руб. Туроператором по туру является ответчик ООО "Тройка Холдинг".

Также из материалов дела следует, что истцом была оплачена предоплата в сумме 70000 руб.

Также мировым судьей установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением инфекции Covid-19, приостановлением с ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерацией авиасообщения с другими странами, в том числе с Испанией, направила посредством электронной почты заявление ООО "Яроблтур-Планета" с требованием расторжении договора и возврата оплаченных денежных средств за туристический продукт.

ООО "Яроблтур-Планета" ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что ранее заключенный договор считается расторгнутым на основании заявления истца, денежные средства будет переведены после поступления от туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возврате денежных средств в адрес туроператора. В ответ на указанную претензию ООО "Тройка Холдинг" дан ответ с предложением до ДД.ММ.ГГГГ перебронировать тур в любую страну, на любую дату отъезда в период 2020-2021 г.г. и воспользоваться новым туром. Полученные туроператором денежные средства за аннулированный тур, будут зачтены за новый турпродукт, за вычетом стоимости авиабилетов, а также стоимости оформленных въездных виз. Туроператором истцу направлено также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении равнозначного туристического продукта.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N-Ф3) в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В связи с прекращением авиасообщения и возникшей эпидемиологической ситуацией, истец не смогла воспользоваться туристским продуктом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Учитывая требования вышеизложенной нормы, а также то, что туроператор выполнил обязательства по предложению иных равнозначных туристических продуктов, истец обратился с требованием о расторжении договора, возврат истцу денежных средств, уплаченных за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине прекращения авиасообщения, эпидемиологической ситуации, должен быть осуществлен туроператором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем подлежит применению к спорным правоотношениям сторон. Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось, поскольку приведенные выше специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, возникшие в период действия ограничений, не предусматривают привлечение к соответствующей ответственности исполнителя (туроператора). При этом судом учитываются обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристических услуг по договору, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, установленные Положением сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, и исходит из того, что в силу положений статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, соответственно мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Размер подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг мировым судьей определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом объема оказанной юридической помощи, требований разумности. Оснований для определения иного размера судом не усматривается.

Также из материалов дела следует, что взысканные денежные суммы, на основании инкассового поручения N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.21) ООО "Тройка Холдинг" уже истцу выплачены, в связи с чем мировым судьей обосновано в резолютивной части решения суда указано о том, что решение суда в части взыскания с ООО "Тройка Холдинг" в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости тура 70000 руб, расходов за оказание юридических услуг - 6000 руб. необходимо считать исполненным.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на иную оценку правоотношений сторон и не опровергают выводов судебных инстанций о том, что истец был ознакомлен с условиями использования подарочных сертификатов, возможности использовать их в течение установленного срока их действия истец лишен не был.

При этом, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

Решение мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО2