Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3280/2023[88-5061/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриас" к Смолиной Юлии Вячеславовне, Смолину Александру Анатольевичу, Крель Елене Николаевне, Чумаковой Ирине Ивановне, Малеванному Андрею Александровичу, Баранову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Смолиной Юлии Вячеславовны, Смолина Александра Анатольевича, Крель Елены Николаевны, Чумаковой Ирины Ивановны, Малеванного Андрея Александровича, Баранова Александра Николаевича в лице представителя по доверенности Исмаилова Руслана Альбертовича на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриас" (далее - ООО "Бриас") обратилось в суд с иском к Крель Е.Н, Малеванному А.А, Смолину А.А, Смолиной Ю.В, Баранову А.Н, Чумаковой И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года, исковые требования ООО "Бриас" к Крель Е.Н, Малеванному А.А, Смолину А.А, Смолиной Ю.В, Баранову А.Н, Чумаковой И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворены.

С Крель Е.Н. в пользу ООО "Бриас" по участку N 3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 667373 руб. за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46931, 30 руб. за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4708 руб.

С Крель Е.Н. в пользу ООО "Бриас" по участку N 3а взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 667373 руб. за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46931, 30 руб. за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4708 руб.

С Малеванного А.А. в пользу ООО "Бриас" по участку N 7 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 677589 руб. за период с 1 декабря 2018 года по 31 мая 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42653, 38 руб. за период с 1 декабря 2018 года по 31 мая 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4747, 84 руб.

С Малеванного А.А. в пользу ООО "Бриас" по участку N 7а взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 602301 руб. за период с 1 декабря 2018 года по 31 мая 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37913, 85 руб. за период с 1 декабря 2018 года по 31 мая 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4220, 30 руб.

В солидарном порядке со Смолина А.А, Смолиной Ю.В. в пользу ООО "Бриас" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 732445 руб. за период с 1 августа 2018 года по 31 мая 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46742, 03 руб. за период с 1 августа 2018 года по 31 мая 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5136, 40 руб.

С Баранова А.Н. в пользу ООО "Бриас" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 824001 руб. за период с 1 августа 2018 года по 31 мая 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52584, 73 руб. за период с 1 августа 2018 года по 31 мая 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5778, 45 руб.

С Чумаковой И.И. в пользу ООО "Бриас" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 667373 руб. за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38533, 31 руб. за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4653, 34 руб.

9 марта 2022 года ООО "Бриас" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату проведенных по делу судебных экспертиз в размере 796500 руб.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 октября 2022 года, заявление ООО "Бриас" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Крель Е.Н. в пользу ООО "Бриас" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 220916, 94 руб.

С Малеванного А.А. в пользу ООО "Бриас" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 210378, 15 руб.

Со Смолина А.А, Смолиной Ю.В. в пользу ООО "Бриас" в солидарном порядке взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 120491, 79 руб.

С Баранова А.Н. в пользу ООО "Бриас" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 135553, 31 руб.

С Чумаковой И.И. в пользу ООО "Бриас" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 109159, 82 руб.

В кассационной жалобе Смолина Ю.В, Смолин А.А, Крель Е.Н, Чумакова И.И, Малеванный А.А, Баранов А.Н. в лице представителя по доверенности Исмаилова Р.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на нецелесообразность проведения по данному делу судебных экспертиз, на то, что ответчики возражали против их назначения. Считают взысканные судебные расходы чрезмерными. Полагают, что судами необоснованно не снижена стоимость судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N21М/109-2-357/21-ЗУЭ от 21 мая 2021 года, поскольку согласно Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 года N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц" предельная стоимость экспертизы в два раза ниже взыскиваемой суммы. Кроме того, кассаторы указывают, что повторная экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата должна производиться за счет средств федерального бюджета.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-357/2021 по исковому заявлению ООО "Бриас" к Крель Е.Н, Малеванному А.А, Смолину А.А, Смолиной Ю.В, Баранову А.Н, Чумаковой И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, исковые требования удовлетворены.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Кунцевского районного суда города Москвы от 3 марта 2021 года была назначена судебная земельная и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

ООО "Бриас" понесены расходы на оплату указанной экспертизы в размере 730000 руб, что подтверждается счетом на оплату от 26 марта 2021 года, а также платежным поручением N 74 от 9 апреля 2021 года.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Юридэкс".

ООО "Бриас" понесены расходы на оплату указанной экспертизы в размере 66500 руб, что подтверждается счетом на оплату от 10 сентября 2021 года, а также платежным поручением N 161 от 13 сентября 2021 года.

Разрешая заявление ООО "Бриас" о взыскании судебных расходов на оплату проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, определив к взысканию с ответчика Крель Е.Н. в пользу ООО "Бриас" расходов на проведение экспертизы в размере 220916, 94 руб. (13, 87% (по земельному участку N 3) + 13, 87% (по земельному участку N 3а) от первоначально заявленных требований; с ответчика Малеванного А.А. в размере 210378, 15 руб. (13, 98% (по земельному участку N 7) + 12, 43% (по земельному участку N 7а) от первоначально заявленных требований; с ответчиков Смолина А.А, Смолиной Ю.В. в солидарном порядке 120491, 79 руб. (15, 13% от первоначально заявленных требований); с ответчика Баранова А.Н. (17, 02% от первоначально заявленных требований) в размере 135553, 31 руб.; с ответчика Чумаковой И.И. в размере 109159, 82 руб. (13, 70% от первоначально заявленных) исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца.

Также суд первой инстанции указал, что назначение по делу экспертиз было обусловлено предметом возникшего между сторонами спора и правовой позицией ответчиков относительно того, что какие-либо услуги ООО "Бриас" на территории поселка не оказываются; при этом истец подтвердил понесенные расходы на оплату судебной земельной и финансово - экономической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, не усмотрев оснований для изменения размера взысканных расходов.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что доводы частной жалобы о том, что проведение по делу судебных экспертиз не являлось целесообразным, поскольку, по мнению ответчиков, задача для судебно-экспертной деятельности остается неразрешимой, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций как постановленными с неверным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования ООО "Бриас", заявленные к ответчикам, удовлетворены, назначение по делу экспертиз было обусловлено предметом возникшего между сторонами спора и правовой позицией ответчиков, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у истца права на возмещение понесенных им судебных расходов.

В то же время, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Бриас" о взыскании с ответчиков судебных расходов в полном объеме, ограничился указанием на принятие решения в пользу истца и доказанность понесенных им расходов на экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ответчики, возражая против удовлетворения заявления ООО "Бриас", ссылались, в том числе на необоснованность взыскания заявленной истцом суммы - 796500 руб. в полном объеме, на то, что в ходе проведения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" судебной земельной и финансово-экономической экспертизы эксперт не мог дать ответы на поставленные судом вопросы в части финансового-экономической экспертизы в связи с отсутствием соответствующей квалификации, а также на то, что повторная экспертиза была назначена по инициативе суда.

Между тем, указанные доводы стороны ответчиков, указываемые ими также в частной жалобе, правовой оценки со стороны суда не получили.

Кроме того, при разрешении указанного процессуального вопроса судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, право суда уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, прямо предусмотрено процессуальным законом.

Однако какие-либо суждения относительности чрезмерности судебных расходов, обоснованности взыскания заявленной истцом суммы в полном объеме, как то предписано вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21 января 2016 года N 1, учитывая представленные ответчиками письменные возражения, судом первой инстанции в принятом определении не приведены.

Допущенные районным судом нарушения суд апелляционной инстанции также не устранил, не указал мотивированных суждений, по которым отклонил соответствующие доводы частной жалобы стороны ответчиков.

На основании изложенного, обжалуемые судебные постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

Судья Лысова Е.В.