Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-32846/2022[88-1883/2023-(88-31893/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по материалу М-5087/2020 по частной жалобе ФИО2 на определение Пресненского районного суда "адрес" о возвращении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления ФИО2 к Аппарату Правительства РФ об установлении факта намерения обратиться в судебную инстанцию

установила:

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО2 к Аппарату Правительства РФ об установлении факта намерения ФИО1 обратиться в судебную инстанцию.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Пресненского районного суда "адрес" отменено, отказано в принятии искового заявления ФИО2 к Аппарату Правительства РФ об установлении факта намерения ФИО1 обратиться в судебную инстанцию.

ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к Аппарату Правительства РФ об установлении факта намерения ФИО1 обратиться в судебную инстанцию.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к Аппарату Правительства РФ об установлении факта намерения ФИО1 обратиться в судебную инстанцию возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения поданного заявления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения. Возвращая заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 393 ГПК РФ

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, поскольку вынесено на стадии принятия искового заявления к производству суда до возбуждения гражданского дела, в связи с чем не подлежит пересмотру в порядке, установленном ст. 392 ГПК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку

При этом, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3