Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32862/2022[88-2035/2023-(88-32076/2022)]

ФИО4 Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе

ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N ФИО4 "адрес" города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО4 районного суда города ФИО4

от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ГБУ города ФИО4 " ФИО4 "адрес"" о возмещении ущерба в порядке суброгации (2-2/2022)

установил:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований ООО СК "Сбербанк страхование" указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес", расположенной по адресу: г. ФИО4, "адрес" вал, "адрес", которая на момент залива была застрахована истцом по договору добровольного страхования имущества, данный случай был признан истцом страховым и был возмещен ущерб в сумме 36 791 рубль 72 копейки. Согласно акту о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ произошел разовый залив из "адрес", причина залива не установлена. Ответчики являются сособственниками "адрес" данном доме, доли в праве собственности являются равными.

На основании вышеизложенного ООО СК "Сбербанк страхование" просило взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в равных долях, по 1/3 доли с каждого.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ города ФИО4 " ФИО4 "адрес"".

Решением мирового судьи судебного участка N ФИО4 "адрес" города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО4 районного суда города ФИО4

от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворены частично.

С ответчика ФИО2 в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" суд взыскал сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 12 263 рублей 91 копейка, расходы по госпошлине в размере 434 рубля 59 копеек, с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" суд взыскал сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере

12 263 рублей 91 копейка, расходы по госпошлине в размере 434 рубля 58 копеек, с ответчика ФИО3 в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" суд также взыскал сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 12 263 рубля 90 копеек, расходы по госпошлине в размере 434 рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк страхование" к ГБУ г. ФИО4 " ФИО4 "адрес"" отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, отказав в удовлетворении исковых требований страховой компании.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность судебного постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывает, на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, полагает, что вина по заливу квартиру "адрес" лежит на ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района"

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", расположенной по адресу: г. ФИО4, "адрес" "адрес", произошел залив из квартира "адрес", расположенной выше этажом, что подтверждается актом о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры "адрес" является ФИО5

Квартир N принадлежит на праве совместной долевой собственности ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3, доли являются равными.

В результате произошедшего залива квартире "адрес" нанесен ущерб поверхности потолка и стен комнат; коридора.

Согласно выписке из журнала учета заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 35 мин. поступила заявка N от жильца "адрес" том, что требуется составление акта о залитии, заявка была выполнена и составлен акт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании "адрес" сотрудниками ГБУ города ФИО4 " ФИО4 "адрес"" обнаружены следы протечек на потолке, стенах в коридоре, комнатах. Течь произошла из "адрес", разовое залитие. Заявок из "адрес" не поступало. Доступ в "адрес" отсутствует. Причина залива не установлена.

На момент залива, "адрес" была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, полис "Защита дома" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец признал повреждение "адрес" результате указанного залива страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 36 791 рубль 72 копейки.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей мировой судья, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что страховой случай возник в результате лопнувшей батареи центрального отопления, расположенной в комнате "адрес", место разрыва находится на батарее после первого отключающего устройства, в связи с чем батарея относится к зоне ответственности ответчиков.

Также, мировой судья указал, на, что залитие произошло в результате прорыва участка инженерной системы после запорно-регулировочного крана, в связи с чем данный участок системы не предназначен для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, и не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Исследуя доводы в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к мнению, что по существу сторона ответчиков приводит позицию аналогичную, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и с точки зрения закона, не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, субъективном взгляде на предмет доказывания и оценку обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права в силу собственного правового подхода к разрешению спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установилпричину залива, не рассмотрел вопрос о надлежащем содержании общего имущества, являются несостоятельными, так как из представленных материалов дела усматривается, что в ходе осмотра квартир была установлена причина залива, доказательств иной причины, ответчики не представили.

Доводы касс относительно несогласия с выводами суда по оценке

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N374 Таганского района города Москвы от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья