Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32869/2022[88-1023/2023-(88-30907/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Анатийчук О.М. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 г. по кассационной жалобе Климова Владимира Александровича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г.

по гражданскому делу N 2-1701/2021 по иску Климова Владимира Александровича к Черевко Валерию Кирилловичу, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Черевко Диане Кирилловне, Михайловой Оксане Кирилловне и Черевко Татьяне Кирилловне о признании договора дарения доли квартиры заключенным и регистрации перехода права собственности, а также по встречному иску Черевко Валерия Кирилловича к Климову Владимиру Александровичу о признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Климова В.А. - Панкрашенко И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Черевко Д.К. - Гербовицкой И.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климов В.А. обратился в суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании договора дарения доли квартиры заключенным и регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что Черевко Кирилл Евгеньевич подарил ему 2/3 доли квартиры N N, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Раменки, "адрес", о чем между ними заключен договор дарения от 19 октября 2020 г, который они не успели зарегистрировать в установленном законом порядке по причине смерти дарителя 27 октября 2020 г.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Черевко В.К, Черевко Д.К, Михайлова О.К. и Черевко Т.К.

Черевко В.К. обратился в суд со встречным иском к Климову В.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, указывая на то, что данный договор не удостоверен нотариусом и не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г, в удовлетворении требований Климова В.А. отказано, встречное требование Черевко В.К. удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Климовым В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные его правовой позиции, изложенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает на то, что умерший Черевко К.Е. при жизни неоднократно изъявлял действительную волю на отчуждение 2/3 доли квартиры и им совершено юридическое значимое действие в виде заключения договора дарения в письменной форме. Отмечает, что даритель фактически передал квартиру истцу на основании оспариваемого договора, а истец со своей стороны получил от Черевко К.Е. оригиналы документов, подтверждающих право собственности, и ключи от квартиры, а также продолжил нести расходы по содержанию квартиры. Полагает, что отсутствие государственной регистрации договора дарения жилого помещения в связи со смертью Черевко К.Е. до регистрации перехода права собственности, не является основанием для признания договора дарения недействительным.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Климов В.А, ответчики Черевко В.К, Михайлова О.К, Черевко Т.К, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Климова В.А. - Панкрашенко И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Черевко Д.К. - Гербовицкой И.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Рассматривая спор по существу, отказывая истцу в удовлетворении требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 81, 131, 163, 166 - 168 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что подписанный Климовым В.А. и Черевко К.Е. договор дарения от 19 октября 2020 г. в нарушение гражданского законодательства не удостоверен нотариусом, а переход права собственности на спорную долю квартиры от Черевко К.Е. к Климову В.А. не зарегистрирован в установленному порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что умерший Черевко К.Е. при жизни неоднократно изъявлял действительную волю на отчуждение 2/3 доли квартиры и им совершено юридическое значимое действие в виде заключения договора дарения в письменной форме, о получении истцом от Черевко К.Е. оригиналов документов, подтверждающих право собственности, и ключей от квартиры, а также о несении истцом расходов по содержанию квартиры, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, проверены ими и обоснованно отклонены.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи