Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32874/2022[88-1729/2023-(88-31727/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N ГУ МВД России по "адрес" об обязании устранить несоответствие в регистрационных данных о собственнике транспортного средства, путем погашения и восстановления записи, восстановлении транспортного средства на учете, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения, участвующего в деле ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес" об обязании устранить несоответствие в регистрационных данных о собственнике транспортного средства, путем погашения и восстановления записи, восстановлении транспортного средства на учете, с учетом дополнений мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6-Х. В. обратился в МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес" с заявлением о внесении изменения о смене собственника на предыдущего собственника ФИО1 транспортного средства БМВ Х 5 4.81, идентификационный номер (VIN) N.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес" ДВ. вынесено решение за N, в котором указывается, что при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца, осуществляется осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО6-Х.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х 5 4.81, идентификационный номер (VIN) WB AFE81040LZ72723.

В связи с не исполнением ФИО6-Х.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты денежных средств покупателем за автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Закриевьпа М-Х.В. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи.

После расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства БМВ Х 5 4.81, идентификационный номер (VIN) N, становиться предыдущий владелец автомобиля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при ознакомлении с карточкой АМТС узнал, что транспортное средство БМВ Х 5 4.81, идентификационный номер (VIN) N снято с учета подразделением ГИБДД, о чем в карточку АМТС занесена запись за идентификационным номером 11869375 от ДД.ММ.ГГГГ (дата модификации ГИАЦ).

С решением подразделения ГИБДД о снятии транспортного средства с учета ФИО1 не согласен, т.к. нарушаются процессуальные права на передвижение управление транспортным средством.

Истец просил обязать ответчика устранить не соответствие в регистрационных данных о собственнике транспортного средства БМВ Х 5 4.81, идентификационный номе (VlN) N, путем погашения записи о ненадлежащем собственнике ФИО6-Х.В, и восстановлением записи о надлежащем собственнике - ФИО1; обязать подразделение ГИБДД восстановить транспортное средство БМВ Х 5 4, 81 идентификационный номер (VIN) WBAFE81040Lz72723 на учете в ГИБДД.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес" поступило обращение ФИО6-Х.В. о проведении регистрационных действий по смене собственника автомобиля марки БМВ идентификационный номер VlN: N, в связи с заключением соглашения о расторжении договора купли-продажи 6/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО6-Х.В. (Покупатель).

В ходе проверки транспортного средства при помощи автоматизированной информационной технологической системы ГИБДД (ФИС ГИБДЦ-М) сотрудниками регистрационного подразделения было установлено, что вышеуказанное транспортное средство числится в международном розыске как похищенное с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Транспортное средство БМВ Х5, (VIN) N находится в розыске как похищенное с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Разрешая исковые требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку транспортное средство БМВ Х5, (VIN) N находится в розыске как похищенное с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а потому органами ГИБДД верно, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи