Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-32897/2022[88-1759/2023-(88-31759/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Цомаева А. Х. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, гражданское дело по иску Цомаева А. Х. к ООО Фирма "СКФ-XXI" о признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5772/2022 (N 2-5812/2018))

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, по делу по иску Цомаева А.Х. к ООО Фирма "СКФ-XXI" в лице конкурсного управляющего Алешина А.Д. о признании права собственности, удовлетворены исковые требования Цомаева А.Х. За Цомаевым А.Х. признано право собственности на "адрес", общей площадью 160, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. Право требования Цомаева А.Х. возникло на основании договора N соинвестирования в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Егина Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Курлановым И.В. и ООО Фирма "СКФ XXI" заключен договор N соинвестирования в строительстве жилого дома, в отношении спорного жилого помещения. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ Курланов И.В. уступил право требования на спорное жилое помещение Егиной Л.В. На момент принятия оспариваемого решения суду не было известно о наличии данного договора, так и Егиной Л.В. не было известно о решении суда.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Цомаева А.Х. к ООО Фирма "СКФ XXI" в лице Конкурсного управляющего Алешина А.Д. о признании права собственности - отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданское дело по иску Цомаева А.Х. к ООО Фирма "СКФ XXI" о признании права собственности назначено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Цомаева А.Х. просит об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

От Егиной Л.В. и ее представителя Именитова Е.Л. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом возражений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года признано за Цомаевым А.Х. право собственности на "адрес", общей площадью 160, 7 кв.м, расположенную на 11 этаже, в жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решение суда вступило в законную силу.

Право собственности Цомаева А.Х. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Цомаевым А.Х. (продавец) и Салихановой Э.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Курлановым И.В. и ООО Фирма "СКФ XXI" заключен договор N соинвестирования в строительстве жилого дома, в отношении спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Курланов И.В. с согласия ООО Фирма "СКФ XXI" уступил право требования по вышеуказанному договору соинвестирования Егиной Л.B.

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Отменяя решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу, суду первой инстанции не было известно о наличии вышеуказанного договора N соинвестирования в строительстве жилого дома, с учетом договора уступки прав и обязанностей, так и заявителю не было известно об обращении Цомаева А.Х. в суд и вынесении решения в отношении спорной квартиры.

При этом, отклоняя доводы Цомаева А.Х. о том, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, срок для обращения с настоящим заявлением, суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку об открытии обстоятельств, на которое ссылается Егина Л.В, последняя узнала в июле 2021 года, тогда как с настоящим заявлением обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя направленны на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судебными инстанциями.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 ст. 392 ГПК РФ.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как завуалированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О).

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному вопросу, исходя из установления вновь открывшихся обстоятельств, объективно имевших место быть на момент вынесения судом решения 03 октября 2018 года, способных повлиять на существо принятого судебного постановления и которые не были известны на момент вынесения судом решения, правомерно удовлетворил заявление о пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем суд кассационной инстанции соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, нормы процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, отказ в пересмотре судебного акта в данном случае по вновь открывшимся обстоятельствам будет представлять собой нарушение права Егиной Л.В. на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), с учетом приведенных обстоятельств имевшихся на момент вынесения решения, которые не были учтены и оценены судом при его вынесении.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы о несогласии с постановленными по делу судебными постановлениями основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и повлияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, в связи, с чем признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм права судом не допущено, приведенные доводы в кассационной жалобе не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цомаева А. Х. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов