Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32928/2022[88-1830/2023-(88-31833/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ГБУ ЦССВ "Каховские ромашки" в интересах ФИО1, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО10, исследовав материалы дела

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ ЦССВ "Каховские ромашки" в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В квартире зарегистрированы ФИО13 и его сын ФИО13 ведет асоциальный образ жизни, неоднократно лечился от наркотической зависимости, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, от соседей постоянно поступают жалобы на происходящие скандалы и драки. Состояние квартиры неудовлетворительное. Соглашение о порядке пользования квартирой между ФИО2 и ФИО13 не заключалось, ФИО13 нести расходы по оплате коммунальных услуг отказывается, в связи с чем, истцу пришлось погасить образовавшуюся задолженность в размере 70000 руб. ФИО13 без согласия истца зарегистрировал своего несовершеннолетнего сына ФИО1, который в квартире не проживает. Также без согласия истца вселил мать малолетнего ФИО1 - ФИО11, которая злоупотребляет спиртными напитками. Ответчики не являются членами семьи истца, общего хозяйства с ней не ведут, общих предметов быта не имеют. Истица лишена возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ФИО13, ФИО11 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в связи с отказом истца от иска в этой части. Отказ от иска в данной части обусловлен добровольным снятием ФИО13 с регистрационного учета в спорной квартире.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение полностью, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы и по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не выявлено, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были лишены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 38, 5 кв.м, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, который являлся собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с

ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследства по закону, выданного нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, в актовой записи о рождении указаны родители: ФИО13 и ФИО11

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, 2019 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13

Из материалов дела также следует, что решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО11 ограничены в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с них взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка с каждого по 15267 руб, что соответствует одному прожиточному минимуму в городе Москве; несовершеннолетний ребенок ФИО1 передан на попечение органов опеки и попечительства УСЗН ЮЗАО "адрес".

Распоряжением Отдела социальной защиты населения района Северное Бутово УСЗН ЮЗАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р ФИО1, 2019 года рождения, помещен в Центр содействия семейному воспитанию "Каховские Ромашки" Департамента труда и социальной защиты населения "адрес"; за ФИО1 сохранено право пользования в жилом помещении по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ Отделом социальной защиты населения района Северное Бутово Юго-Западного административного округа "адрес" проведено обследование жилищно-бытовых условий по адресу: "адрес", установлено, что в квартире зарегистрирован и проживает ФИО13, несовершеннолетний ФИО1, 2019 года рождения, не проживает, находится на полном государственном обеспечении в ГБУ "адрес" ЦССВ "Каховские Ромашки", ФИО11 не зарегистрирована и не проживает, представленные ФИО13 жилищно-бытовые условия удовлетворительные.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, суд правильно исходил из того, что право пользования спорной квартирой у несовершеннолетнего возникло на законном основании, ФИО1 вселен в указанное жилое помещение и проживал в нем, отец ребенка ФИО13, регистрируя в спорной квартире своего ребенка, имел на это право, будучи также зарегистрированным в указанной квартире по месту жительства.

Согласно п. п. 1 и 3 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу вышеуказанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, как правильно указал суд, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста несовершеннолетний не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживает на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

При таких обстоятельствах, учитывая вселение ребенка в спорную квартиру на законных основаниях, Распоряжение Отдела социальной защиты населения района Северное Бутово УСЗН ЮЗАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р о сохранении за ФИО1 права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, является правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи