Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-3292/2023[88-5688/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Дорофеевой И. В. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 15 декабря 2022 года, гражданское дело по иску Дорофеевой И. В. к Филипповой Т. М., Филиппову А. А., ООО "НСГ-Росэнерго", Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "СОГАЗ" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-465/2021),

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева И.В. обратилась в суд с иском к Филипповой Т.М, Филиппову А.А, ООО "НСГ-Росэнерго", Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "СОГАЗ" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2022 года в удовлетворении требований Дорофеевой И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2022 года оставлены без изменения.

14 марта 2022 года Филиппова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дорофеевой И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также почтовых расходов в сумме 1 800 руб.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 15 декабря 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Дорофеевой И.В. в пользу Филипповой Т.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 728 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе Дорофеева И.В, просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что требования Филипповой Т.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере, юридические услуги заявителю были оказаны в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, установив при этом, что заявленная к взысканию сумма отвечает принципу разумности и справедливости, а также определив к взысканию понесенные почтовые расходы в вышеуказанном размере.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что объем оказанной юридической помощи, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", степень сложности, длительность и характер рассматриваемого спора, мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, не могут быть приняты во внимание, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи. При этом, довод о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателя жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных со стороны представителя.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о том, что Филипповой Т.М. не представлен кассовый чек, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными с учетом имеющихся в деле доказательств относительно несения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы в части не извещения третьего лица ООО "Стандарт" о взыскании судебных расходов, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о взыскании фактически понесенных по делу судебных расходов в пользу стороны выигравшей спор. В данном случае судебные расходы взысканы с Дорофеевой И.В. (истца) в пользу Филипповой Т.М. (ответчика), какие-либо права и обязанности ООО "Стандарт", как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данным определением не затрагиваются, полномочий обращения в интересах указанного Общества у Дорофеевой И.В. не имеется.

Доводы о чрезмерности взысканной суммы в качестве расходов на представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки и оценки судом первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал представленную Филипповой Т.М. совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного судом спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеевой И. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов