Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32951/2022[88-1640/2023-(88-31623/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2441/2021 по иску Капралова А. В. к Московской административной дорожной инспекции, Андрееву М. Д. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Капралова А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Капралова А.В, представляющего также интересы ООО "ПрокатАвто", поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Капралов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Андрееву М.Д, Московской административной дорожной инспекции, ООО "ПрокатАвто" о взыскании денежных средств по соглашению об отступном от 20 ноября 2019 года к договору беспроцентного займа N 2 от 02 марта 2017 года в размере 306 000 руб. и 30 000 руб. соответственно; упущенную выгоду в размере 106 687 руб. и компенсационную стоимость в размере 60 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 720 руб, почтовые расходы в сумме 249 руб. 84 коп.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года по ходатайству ООО "ПрокатАвто" осуществлена замена ответчика ООО "ПрокатАвто" на Московскую административную дорожную инспекцию; ООО "ПрокатАвто" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Капралова А.В. к МАДИ, Андрееву М.Д. отказано.

В кассационной жалобе Капралов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

При разрешении спора по существу суд исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями МАДИ, повлекшими неисполнение ООО "ПрокатАвто" своих обязательств перед Капраловым А.В, как и не установлена причинно-следственная связь между действиями Андреева М.Д, повлекшими увеличение ООО "ПрокатАвто" штрафных санкций за нарушение срока передачи стороне истца автомобиля, и причинением Капралову А.В. убытков.

Также судом указано, что из существа предъявленных требований установлено возложение стороной истца ответственности не на ООО "ПрокатАвто" к которому требования не предъявлены, а на МАДИ и Андреева М.Д. которые не вступали с истцом в соответствующие правоотношения, основанные на договоре беспроцентного займа, оснований для возложения той или иной ответственности на указанных ответчиков не установлено.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Кроме того, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Как следует из материалов дела и подтверждается содержанием ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и определения Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, истцом Капраловым А.В. не подавалось ходатайство о замене ответчика, так как из текста представленного ходатайства следует, что оно подано ответчиком ООО "ПрокатАвто", а не возражение стороны истца, не выражало его согласия на замену ответчика по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 мая 2021 года (том 2 л.д. л.д. 17-22, 51-52). При этом в указанном определении суда ошибочно указано, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим с ООО "ПрокатАвто" на Московскую административную дорожную инспекцию подано Капраловым А.В.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций данным обстоятельствам оценка не дана, согласие истца на замену ответчика не получено, безосновательно изменен статус ООО "ПрокатАвто".

Кроме того, как следует из материалов дела, изначально исковые требования Капраловым А.В. были заявлены к ООО "ПрокатАвто", в процессе рассмотрения дела истец требования уточнил предъявив требования к ответчикам Андрееву М.Д, Московской административной дорожной инспекции и ООО "ПрокатАвто".

Уточнения к иску поступили в суд 19 мая 2021 года (том 2 л.д. 54-55) и согласно протокола судебного заседания от 15 июня 2021 года приняты судом к производству, в связи с принятием уточненного искового заявления, слушание дела было отложено на 27 июля 2021 года (том 2 л.д. 70).

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем как следует из материалов дела исковые требования стороны истца с учетом уточнений судом не рассмотрены, указание суда о том, что из существа предъявленных требований установлено возложение стороной истца ответственности не на ООО "ПрокатАвто" к которому требования не предъявлены, а на МАДИ и Андреева М.Д. которые не вступали с истцом в соответствующие правоотношения, сделаны без учета того, что стороной истца были заявлены требования в том числе и к ответчику ООО "ПрокатАвто".

Невыполнение судом первой инстанции предусмотренных ч. 1 ст. 41 ГПК РФ требований и неустановление указанных выше обстоятельств, а также нарушении требований ст. 196 ГПК РФ привели к неправильному разрешению спора. Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции вопреки возложенной на него ст. ст. 327, 329 ГПК РФ обязанности по повторному рассмотрению дела, с учетом указанных стороной истца доводов которые также содержались в апелляционной жалобе.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи