Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32962/2022[88-1702/2023-(88-31695/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО12, судей ФИО13, ФИО19

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N по иску

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Владимировне, Константину ФИО7, ФИО3 о сносе части постройки, встречному иску ФИО2, ФИО4 Владимировны, Константина ФИО7, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1, ФИО15, ФИО16 являются собственниками дома и земельного участка N по "адрес".

Собственниками соседнего дома и земельного участка с хозяйственными постройками на нем N по "адрес" являются ФИО2, О.В, К.Н, ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО21 и ФИО3 о сносе второго этажа хозяйственных построек, расположенных на границе земельных участков N и 101 по "адрес".

В обоснование иска указала, что ФИО2 владеет соседним с ней участком в порядке наследования с 2018 года. На нем расположен жилой дом и хозяйственные постройки, возведенные прежним собственником - три сарая и один гараж, находящиеся непосредственно на границе их земельных участков и служащие ограждением, отделяющим друг от друга два смежных земельных участка. На учете в государственном кадастре эти постройки не стоят. До реконструкции они представляли собой одноэтажные здания, возвела пристройку к дому, расположенному по адресу : "адрес" лит.А5 Указанными действиями нарушила их права в пользовании домовладением и земельным участком, поскольку данная пристройка затеняет их земельный участок, создает угрозу пожарной безопасности. Данная пристройка возведена на расстоянии 0.8 м. от границы земельных участков и от его сарая. Считает, что именно возведение ФИО1 пристройки лит.А5 привело к нарушению требований нормативной документации, в том числе в части санитарных и противопожарных разрывов, поскольку данную пристройку ФИО1 возвела намного позже их хозяйственных строений, стены которых он не переносил. В 2016 году право собственности ответчиков на дом с учетом спорной пристройки было зарегистрировано по декларации об объекте недвижимого имущества. При этом регистрация произведена без их согласия на сохранение данного объекта в реконструированном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО17 удовлетворены частично.

На ФИО2 и ФИО17 возложена обязанность устранить несоответствия хозяйственной постройки, расположенной на границе земельных участков N и 101 по "адрес" требованиям по обеспечению механической и противопожарной безопасности путем проведения мероприятий по восстановлению несущей способности объекта в целом путем усиления конструкций по предварительно разработанной проектной документации с использованием в качестве несущих и ограждающих конструкций материалы категории НГ в соответствии с заключением эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N/СЭ в течение четырех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В иске к ФИО20 и ФИО3 отказано.

Исковые требования ФИО2, ФИО17, ФИО20, ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично.

Устранены препятствия ФИО2, ФИО17, ФИО20, ФИО3 со стороны ФИО1 в пользовании домовладением N по "адрес" путем устранения несоответствий противопожарным требованиям пристройки лит. А5 к жилому дому N по "адрес", обязав выполнить следующие мероприятия: произвести закладку оконных проемов чердачного помещения с последующей облицовкой стен чердачного помещения негорючими материалами в соответствии с заключением эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N/СЭ в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы и по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не выявлено, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд правильно руководствуясь 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для устранения препятствий истцу со стороны ответчиков ФИО2 и О.В. без сноса самовольно возведенной пристройки.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование о сносе, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на необходимости сноса возведенной в 2020 году ФИО2 и О.В. надстройки на хозяйственной постройкой указанного ответчика, расположенной на границе участков "адрес" и "адрес" с ее участком, ФИО1 сослалась на нарушение ее прав и указала на наличие угрозы ее жизни и здоровью из-за несоблюдения и нарушения ответчиком градостроительных норм и правил в части санитарных отступов, также на то, что нарушаются ее права на полноценное пользование земельным участком для целей садоводства и огородничества (в части инсоляции).

Для проверки доводов истца по первоначальному иску суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, выводы которой приняты в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства, которые никем не оспорены.

Суд первой инстанции, установив отсутствие нарушение норм инсоляции и наличие нарушение требований технических регламентов, градостроительных и санитарных норм, норм пожарной безопасности, плотности застройки, установленной органами местного самоуправления со стороны ФИО2 и О.В, пришел к обоснованному выводу о возможности устранения этих нарушений без сноса спорной надстройки.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реконструкция надворной постройки произведена ФИО2 в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, а с учетом того, что нарушения норм и правил, допущенных ответчиком при осуществлении реконструкции являются устранимыми, что подтверждается заключением судебной экспертизы, признал, что снос надстройки является несоразмерным нарушению способом защиты своих прав истца, в связи с чем обязал ФИО2 и О.В. выполнить ряд работ для устранения несоответствия хозяйственной постройки, расположенной на границе земельных участков N и 101 по "адрес" требованиям по обеспечению механической и противопожарной безопасности и провести соответствующие мероприятия, указанные в заключении эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N/СЭ, установив период, в течении которого необходимо эти работы и мероприятия произвести.

Доводы ФИО1 о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о сносе надстройки, основанные на несогласии с заключением эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N/СЭ по результатам проведенном по делу судебной экспертизы, со ссылкой на неполноту и недостаточное обоснование выводов эксперта, а также на наличие вероятностного, а не утвердительного ответа не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судом дана оценка технического заключения ООО "Новатор" от ДД.ММ.ГГГГ N-Н, которое признано не обладающей необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований.

Обстоятельства, которые давали бы основания сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы о возможности устранения допущенных при реконструкции нарушений, установлены не были. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в подтверждение своих доводов о невозможности проведения работ и мероприятий, которые указал суд в резолютивной части решения, истица не заявляла, доказательств в подтверждение этих доводов не представила.

При этом эксперт АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" ФИО18 был допрошен судом первой инстанции и подтвердил данное им ранее заключение, а также возможность и даже необходимость приведения постройки ответчиков, имеющей надстройку, причем в целом, а не только в части спорной надстройки в соответствие с требованиями по обеспечению механической и противопожарной безопасности, с учетом наличия дефектов 1 этажа основной постройки, вызванных ее значительным физическим износом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в части разрешения требований ФИО1 не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи