Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33083/2022[88-1184/2023-(88-31106/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Пневмолюкс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-881/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пневмолюкс" (далее - ООО "Пневмолюкс") о взыскании уплаченных по договору на оказание услуг проектирования денежных средств в сумме 135 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ - 2 207 250 руб, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "Пневмолюкс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг проектирования межкомнатной перегородки.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ перечислил исполнителю стоимость услуг в размере 135 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил ООО "Пневмолюкс" заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг с требованием возвратить уплаченную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требований, по которому ФИО6 передал ФИО1 права требования к ООО "Пневмолюкс", вытекающие из нарушения должником обязательств по возврату денежных средств в сумме 135 000 руб, в том числе права требования уплаты основного долга, неустоек и штрафа. О заключении договора цессии и реквизитах счета, на который следует перечислить сумму долга, должник уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пневмолюкс" направило

ФИО6 акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг проектирования на сумму 135 000 руб, который заказчиком не подписан.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд заявление об уменьшении размера неустойки до 135 000 руб. (л.д. 39).

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью "Пневмолюкс" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 135 000 руб, неустойка - 10 000 руб, штраф - 30 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В пользу бюджета "адрес" с общества с ограниченной ответственностью "Пневмолюкс" взыскана государственная пошлина -

4 100 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил кассационную жалобу, указал, что кассационная жалоба подана на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что между ФИО6 и ООО "Пневмолюкс" в устной форме заключен договор на оказание услуг проектирования межкомнатной перегородки, в отсутствие письменного договора определить подробно предмет договора невозможно.

ФИО6 платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ уплатил стоимость услуг в размере 135 000 руб.

Ответчик направил ФИО6 акт об оказании услуг проектирования на сумму 135 000 руб, в котором отмечено, что услуги выполнены в полном объеме, заказчик не имеет претензий по объему и качеству услуг проектирования. Акт заказчиком не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил ФИО1 по договору цессии право требования долга по договору проектирования в размере 135 000 руб, включая право требования неустойки и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и признал обоснованными требования ФИО1 о взыскании уплаченной по договору проектирования суммы 135 000 руб, поскольку достоверных и достаточных доказательств надлежащего оказания ответчиком услуги проектирования в согласованном устно объеме не представлено.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности исчисленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. и штраф 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия отметила, что с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, компенсационной природы неустойки суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная ФИО1 неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. и штрафа до

30 000 руб, поскольку такой размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вывод суда первой инстанции, что между ФИО6 и ООО "Пневмолюкс" договор на оказание услуг проектирования межкомнатной перегородки в нарушение пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме не заключен, является ошибочным и противоречащим пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

ФИО6 произвел оплату услуг проектирования в сумме 135 000 руб. на основании выставленного ООО "Пневмолюкс" счета, в котором в качестве основания указан заказ покупателя N от

ДД.ММ.ГГГГ, что признается акцептом покупателя оферты ООО "Пневмолюкс" и соблюдением письменной формы договора.

Однако указанное обстоятельство на дальнейшие выводы суда первой инстанции не повлияло и не является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Доводы жалобы о неправомерном применении при рассмотрении спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного размера ущерба.

При снижении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и причины указанного нарушения.

Несогласие заявителя жалобы с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенным судом размером неустойки и штрафа направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи