Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33108/2022[88-1658/2023-(88-31644/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой И. Н. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6933/2021)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Абдуллаева И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Елисеевой И.Н. - Лапиковой Е.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Елисеева И.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка N с кадастровым номером 50:21:0130406:774, общей площадью 600 кв.м. на основании решения Главы администрации Сосенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, расположенного по адресу: "адрес", поселение Сосенское, д. Язово, с/т "Язово-Гороно", границы земельного участка не установлены в соответствии с законом. С целью уточнения местоположения границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратился к кадастровому инженеру. При выполнении кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию не соответствует правоустанавливающим документам, меньше на 9 кв.м, и составляет 591 кв.м. Признание права собственности на земельный участок общей площадью 591 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поселение Сосенское, д. Язово, с/т "Язово-Гороно", уч. 278 во вне судебном порядке невозможен.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. За Елисеевой И.Н. признано право собственности на земельный участок общей площадью 591 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", д. Язово, с/т "Язово-Гороно", уч. N, в соответствии с установленным ООО "Эксперт-Партнер" каталогом координат:

N п/п

Имя точки

Х, м

Y, м

1

н1

-15 933.20

53.17

2

н2

-15 933.99

83.03

3

н3

-15 934.53

83.01

4

н4

-15 953.84

82.03

5

н4

-15 952.89

52.20

6

5

-15 952.75

52.21

1

н1

-15 933.20

53.17

Указанием, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости по городу Москве.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елисеева И.Н. является собственником земельного участка N с кадастровым номером 50:21:0130406:774, общей площадью 600 кв.м. на основании решения Главы администрации Сосенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, расположенного по адресу: "адрес", поселение Сосенское, д. Язово, с/т "Язово-Гороно", границы земельного участка не установлены в соответствии с законом.

С момента предоставления земельного участка по настоящее время истец добросовестно и открыто пользуются им, границы земельного участка не установлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Партнер".

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 599 кв.м.

Экспертом составлен план границ исследуемого земельного участка по фактическому пользованию и сведений Кадастрового плана территории N КУВИ-002/2021-91395385 от ДД.ММ.ГГГГ (чертеж 2). Установлено наличие пересечения со смежными земельными участками с кадастровыми номерами: 50:21:0000000:751.

В части границы н3-н4 со смежным земельным участком с кадастровым номером 50:21:0130406:101 имеется чересполосица, площадью 10 кв.м. При этом стоит отметить, что граница земельного участка в точке н3-н5 является единой как для участка истца, так и для участка смежного с кадастровым номером 50:21:0130406:101. Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130406:101 имеются в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N (выписка учтена в материалах дела). Споров по данной границе не имеется. Границы смежного земельного участка, установлены с ненормативной точность 7, 5 м. что могло повлечь за собой образование чересполосицы.

В результате проведенного анализа экспертом установлено, что каталог координат, предложенный в просительной части истцом, находится в границах установленных фактических ограждений. В предложенном каталоге координат, устранено пересечение со смежным земельным участком с кадастровым номером 50:21:0130406:101. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что установление границ земельного участка по координатам, предложенным в просительной части иска, не нарушает права иных лиц, Земельного законодательства РФ. Экспертом установлены границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130406:774.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 209 Гражданского кодекса РФ, п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 59 ЗК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований стороны истца и, как следствие, о наличии оснований для признания за Елисеевой И.Н. права собственности на земельный участок площадью 591 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Язово, с/т "Язово-Гороно", уч. N, а также установлении границ данного земельного участка в соответствии с каталогом координат, установленным экспертом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены принятого по делу судебного акта, при этом суд учел, что заключением судебной экспертизы установлено, что спорный земельный участок имеет ограждения, в связи с чем, экспертом установлена площадь земельного участка по фактическому пользованию, из представленных истцом документов следует, что спорный земельный участок предоставлен ей в установленном законом порядке в 1992 году, с указанного времени она пользуется им, несет бремя содержания, является членом СНТ "Язово" со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о выданной СНТ "Язово", споров по границам смежных собственников земельных участков не имеется.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы жалобы об удовлетворении требований истца в отсутствие подтверждения существования земельного участка в испрашиваемых границах не согласуются с выводами судов, основанными на совокупности исследованных доказательств, представленных в материалах дела, в том числе, заключении проведенной по делу землеустроительной экспертизы, в рамках которой установлено, что спорный земельный участок имеет общие границы со смежным земельным участком 50:21:0130406:101, сведения о границе которого имеются в ЕГРН. Споров по данной границе не имеется, при этом за пользования спорного земельного участка и смежного участка с ним не установлено, спорный земельный участок находится в пользовании истца на основании решения Главы администрации Сосенского Сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, с указанного времени пользуется им в фактических границах, несет бремя содержания, является членом СНТ "Язово".

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, применительно к фактическим обстоятельствам установленным по делу, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов суда впервой и второй инстанций. Согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 август 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи