Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33120/2022[88-1876/2023-(88-31886/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А.Н., ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения (N)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, поданной представителем ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.08.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истцов - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 А.Н. и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 100 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 484, 74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, с применением ключевой ставки Банка ФИО3; расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; ФИО2 просила суд взыскать с ФИО7 денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 153 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 442, 80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, с применением ключевой ставки Банка ФИО3; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года ФИО3 А.Н. осуществил перевод с банковской карты на банковский счет ФИО7 денежных средств на общую сумму 357 100 руб. В период с января по август 2020 года ФИО2 также были произведены перечисления с банковской карты на банковский счет ФИО7 денежных средств на общую сумму 188 500 руб. При этом между сторонами, как в первом, так и во втором случае, была достигнута договоренность заключить в дальнейшем договор займа. Однако от оформления письменного договора впоследствии ФИО7 уклонился, в связи с чем полученные им денежные средства являются его неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возвратил ФИО3 А.Н. денежные средства в размере 12 000 руб, а ФИО2 - 35 000 руб. посредством безналичного перечисления на банковский счет. Оставшиеся денежные средства в размере 345 100 руб. и 153 500 руб. ФИО7 ФИО3 А.Н. и ФИО2 не перечислялись. Направленные в его адрес письменные требования, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенные исковые требования ФИО3 А.Н. и ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 А.Н. и ФИО2 отказано.

При этом судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение как незаконное. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года ФИО3 А.Н. были произведены перечисления с банковской карты Сбербанк ФИО3 VISA Gold (SBOL перевод) на банковский счёт ФИО7 денежных средств в общем размере 357 100 руб, из которых: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб, 19.12.2019 - 11 200 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб, 08.01, 2020 - 2 000 руб, 09.01.2020 - 5 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 3 200 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 103 700 руб, 03.04.2020 - 210 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО7 посредством безналичного перечисления на банковский счёт ФИО3 А.Н. переведены денежные средства в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Н. направил в адрес ФИО7 письменное требование, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовал возврата в трёхдневный срок с момента получения требования денежных средств в размере 345 100 руб, которые, по мнению истца, являются суммой неосновательного обогащения ответчика. Однако, указанное требование ФИО7 не исполнено.

Также в период с января по август 2020 года ФИО2 были произведены перечисления с банковской карты Сбербанк ФИО3 VISA Classic (SBOL перевод), а также с текущего счёта в АО "АЛЬФА-БАНК" на банковский счёт ФИО7 денежных средств на общую сумму 188 500 руб, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб, 20.01.2020 - 4 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, 20.02.2020 - 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб, 11.03.2020 - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 11 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, 20.03.2020 - 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 19 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислил ФИО2 посредством безналичного перечисления на банковский счёт денежные средства в размере 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО7 письменное требование, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств в размере 153 500 руб. в трёхдневный срок с момента получения требования, однако, указанное требование ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что денежные средства, переданные ими ответчику, являются займом.

Согласно данным, сообщенным ответчиком при рассмотрении дела, денежные переводы осуществлялись на его карту для использования в служебной деятельности и оплаты нужд ООО "Квартал-М".

Согласно копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на должность генерального директора ООО "Квартал - М". ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о восстановлении на работе запись за номером "02" (об увольнении) была признана недействительной, ФИО7 восстановлен на прежней работе. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно информации на сайте ФИО3 А.Н. является генеральным директором и учредителем ООО "Квартал-М".

Согласно переписке в мессенджере, со стороны ответчика усматриваются просьбы о причислении денежных средств с указанием сумм и конкретных нужд, а также ответы с согласием на их причисление для оплаты работ и услуг для ведения хозяйственной деятельности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, указывающие на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истцов, не установлены. Суд посчитал установленным то, что перечисления денежных средств на счет ответчика осуществлялись в связи с занятием ответчиком в юридически значимый период должности генерального директора ООО "Квартал-М", в то время как истец ФИО3 А.Н. является учредителем указанной организации. Поэтому суд счел заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что перечисления денежных средств ему на карту обусловлены необходимостью обеспечения хозяйственных нужд ООО "Квартал-М", а не являлись договорами займа.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её авторов, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда нижестоящей инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для правильного разрешения дела. Из доводов жалобу усматривается, что заявители не согласны с произведенной судом апелляционной инстанции правовой оценкой обстоятельств дела и мнению о том, как должен быть разрешен спор.

Также из кассационной жалобы усматривается, что заявители не согласны с произведенной судом нижестоящей инстанции оценкой доказательств, и необходимости переоценки их судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве - переписке в мессенджере, поскольку истцами оспаривался факт, представленной ответчиком переписки, отмену судебного постановления повлечь не могут. Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на оценке доказательств в совокупности, что отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, и исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств каждой из сторон спора.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Оценив собранные доказательства, суд при разрешении спора пришёл к выводу о том, что истцами не представлены убедительные данные, подтверждающие возникновение заемного правоотношения между истцами и ответчиком. Суд учел, что переводы с банковской карты истцов на банковскую карту ответчика без указания назначения платежа осуществлялись в течение длительного периода, по какой причине договоры займа, на чем основывали требования истцы, не были заключены, последние не указали, сведения о том, что истцами предпринимались действия по понуждению ответчика к заключению договоров займа, истцами не представлены, в то время как ответчик данную позицию истцов не подтвердил, указывая на то, что денежные средства были получены им как директором ООО "Квартал-М" на нужды организации.

Из смысла вышеприведенных норм материального права, регулирующих обязательства из неосновательного обогащения лица, помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

По настоящему делу суд установил, что истцами перечисление денежных средств осуществлялось неоднократно и без указания основания перечисления. Поэтому, учитывая, что истцами доказательств, подтверждающих правовую природу взаимоотношений истцов и ответчика по договорам займа не представлено, у суда имелись основания для вывода о том, что истцы знали о перечислении денежных средств в отсутствие заемного обязательства, других оснований, предусмотренных договором или законом, обусловливающих обязанность ответчика возвратить истцам денежные средства истцами не указано, доводы ответчика о том, что денежные средства поступали ему как директору общества для реализации им полномочий исполнительного органа и поэтому у него нет обязательства по возврату этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения истцами не опровергнуты.

Ссылки в жалобе на то, что отношения ФИО2 и ответчика не связаны с деятельностью последнего в качестве исполнительного органа юридического лица, также не убедительны, поскольку, вопреки норме ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены данные, подтверждающие возникновение заемного правоотношения между истцом и ответчиком, а также того, что денежные средства ответчику перечислены ошибочно или иным, предусмотренным законом или сделкой оснований, что должно обусловить вывод о возникновении на стороне денежного обязательства перед истцом вследствие неосновательного обогащения.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: