Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33186/2022[88-1048/2023-(88-30933/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А, с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1239/2021 по иску ДГИ г. Москвы к Сергееву ФИО8, Сергеевой ФИО9 о выселении

по кассационной жалобе Сергеева Г.Я. на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Сергеева Г.Я, судебная коллегия

установила:

ДГИ "адрес" обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о выселении. Исковые требования мотивированы тем, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности городу Москве. Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире никто не зарегистрирован. Вместе с тем, в настоящее время однокомнатную квартиру общей площадью 31, 4 кв.м по указанному адресу занимают ответчики ФИО3, ФИО1 без оформления договорных отношений с городом Москвой. Решение о предоставлении площади уполномоченными органами исполнительной власти не принималось. ФИО3 зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" общежитии, ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес" А. На основании изложенного, истец ДГИ "адрес" просил суд выселить ФИО3, ФИО1 из "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. Постановлено выселить ФИО3, ФИО2 из "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 11, 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив в ходе судебного разбирательства, что ответчики ФИО3 и ФИО1 занимают спорное жилое помещение без законных оснований, нарушая право собственности "адрес" на данную квартиру, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: "адрес".

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что ФИО3 состоит на учете очередников в получении жилого помещения, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у ФИО3 прав занимать спорную квартиру, учитывая, что согласно выписке из карточки постановки на учет, ФИО3 принят на учет, будучи зарегистрированным по адресу: г. "адрес" "адрес", "адрес" (общежитие), которое предоставлено последнему для временного пользования.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи