Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-3319/2023[88-5721/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1093/2021 (номер дела суда первой инстанции) по иску Письмерова В.Н., Толстова А.О., Тепловой Л.В. к Камилатовой О.А., Хлыщевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Камилатовой О.А. на определение Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Письмерова В.Н, Толстова А.О, Тепловой Л.В. к Камилатовой О.А, Хлыщевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, в указанном судами порядке.

Определением Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что Камилатова О.А. обязана за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, имеющего местоположение по "адрес", установленного вне юридических границ земельного участка с кадастровым номером N и состоящего из бетонного основания и металлического (профилированного) листа, демонтажа цветочной клумбы, ограниченной с одной стороны юридической границей земельного участка с кадастровым номером N а с другой стороны бетонной площадкой и бетонным ограждением вдоль "адрес", переноса навеса для автомобиля в границы земельного участка с кадастровым номером N, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Камилатова О.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьями 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В нарушение приведенных требований гражданского процессуального законодательства, суды первой и апелляционной инстанции фактически разъяснили исполненное на момент вынесения постановления суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, исполненное решение суда, исполнительное производство по которому было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ - т. 3, л.д. 60; постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - т. 3, л.д. 87).

Сведения об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Кроме того, при разъяснении решения суда, судами первой и апелляционной инстанции фактически было изменено содержание решения Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на Камилатову О.А. обязанностей не предусмотренных решением Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Письмерова В.Н. о разъяснении решения суда по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Димитровский районный суд города Костромы, для рассмотрения заявления Письмерова В.Н. о разъяснении решения суда.

Судья подпись Е.В. Жерненко