Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-331/2023[88-3703/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев материал по заявлению ООО "Центр Юг" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5 (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 9-284/2022), по кассационной жалобе ООО "Центр Юг" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Юг" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по соглашению N 2 о переводе долга от 28.02.2020 в размере 230 000 руб, неустойки за просрочку внесения платежей в размере 230 000 руб, уплаченной госпошлины в размере 3900 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2022 года, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю ООО "Центр Юг".

ООО "Центр Юг" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленные мировым судьей и судом апелляционной инстанции по делу судебные акты, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Возвращая заявление ООО "Центр Юг" о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 28, 32, 123, 125, 135 ГПК РФ, исходил из неподсудности данного заявления мировому судье судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес".

Приходя к такому выводу, мировой судья полагал, что условия, изложенные в пункте 6 заключенного сторонами соглашения о переводе долга N от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрение неурегулированных споров сторон предусмотрено по месту нахождения кредитора, не могут считаться согласованными, ввиду отсутствия указания на конкретный, имеющий наименование и адрес, суд (судебный участок), компетентный рассматривать спор. В связи с этим заявление о выдаче судебного приказа подлежит предъявлению мировому судье по месту жительства должника.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются также случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Новый должник), ООО "ГРЕЙС СЕРВИС ГРУПП" (Должник) и ООО "Центр Юг" (Кредитор) заключено Соглашение N о переводе долга, в пункте 6 которого предусмотрено, что все споры сторон, не урегулированные путем переговоров в течение 10 календарных дней, подлежат передаче на рассмотрение суда по месту нахождения Кредитора.

Таким образом, данный пункт соглашения с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений по спорам между сторонами заключенного соглашения, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Заявление ООО "Центр Юг" подано по установленной соглашением подсудности, условие о которой не было оспорено другими сторонами или признано судом недействительным.

На момент подачи заявления ООО "Центр Юг" находится по адресу: "адрес"Б, оф. 1, и, как указывает заявитель, этот адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес".

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности.

Проверяя дело в апелляционном порядке, Фрунзенский районный суд города Ярославля указанные выше нарушения не устранил.

С учетом изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что определение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2022 года подлежат отмене, а материал направлению на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2022 года отменить.

Материал по заявлению ООО "Центр Юг" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5 направить мировому судье судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля со стадии принятия заявления.

Судья