Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33204/2022[88-2435/2023-(88-32535/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 216 400 руб, расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб, по оплате госпошлины в размере 5 434 руб, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", Зеленый проспект, "адрес", в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ФИО3 Повреждения квартиры истца зафиксированы в акте обследовании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУ " "адрес" Новогиреево", в указанном акте также имеется вывод о возмещении ущерба за счет средств собственника "адрес".

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полагал обжалуемое судебное постановление незаконным, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, просил судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в принадлежащей истцу ФИО2 квартире по адресу: "адрес", Зеленый проспект, "адрес", произошел залив, согласно акту обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией из представителей ГБУ " "адрес" Новогиреево", залив произошел из вышерасположенной "адрес". Выявлены следующие повреждения: в ванной комнате в техническом шкафу наблюдается следы подтеков на трубах (стояках), стенах, на внутренней стороне двери техшкафа, на водонагревателе; отделка двери техшкафа - зеркало, имеется деформация (отклеилось); наружная сторона шкафа отделана венецианской мозаикой, имеются следы подтеков; в зоне стыков джакузи (нижняя часть отделана венецианской мозаикой) к полу (отделан кафельной плиткой) имеются следы желтых пятен (ржавых).

Согласно представленному истцом заключению оценочной экспертизы ООО "Аджастер Груп", стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", Зеленый проспект, "адрес", составляет 216 400 руб.

Из обращения в ГБУ " "адрес" Новогиреево" председателя правления ТСЖ "Зеленый 22" следует, что в подъезде дома по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ произошло ЧП - в квартирах N N, 17, 65 прорвало трубу с горячей водой и затопило несколько квартир. За две недели до этого жильцы подъезда и председатель ТСЖ каждый день жаловались на то, что температура и давление горячей воды сильно выше нормы, полотенцесушители раскалены, а давление холодной воды, наоборот, слабое. Никаких мер предпринято не было. В обращении председатель ТСЖ просил, в том числе, провести детальную проверку причин аварии, провести работы, необходимые для нормальной работы ИТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ " "адрес" Новогиреево" сообщило, что работы по устранению аварийной ситуации на системе горячего водоснабжения в подъезде N выполнены, работы по устранению течи на системе ГВС в квартирах проведены, аварийная ситуация произошла при проведении ПАО "МОЭК" температурных испытаний тепловых сетей. Аналогичная информация содержится в письме начальника отдела по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства "адрес" Новогиреево "адрес".

Из выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: Зеленый проспект, "адрес", следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.44 зафиксирована заявка из "адрес" (2 подъезд), указано на незначительную течь в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС), капает из-под счетчика горячей воды; ДД.ММ.ГГГГ в 12.56 - заявка из "адрес" (2 подъезд), указано на незначительную течь в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС); ДД.ММ.ГГГГ в 12.23 - заявка из "адрес" (подъезд 2), указано на сильную течь в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС); ДД.ММ.ГГГГ в 13.06 заявка из "адрес" (2 подъезд), указано на сильную течь в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС), в комментариях указано, что залитие произошло из "адрес", устранено самостоятельно, на ОДС "адрес" не обращалась; ДД.ММ.ГГГГ в 20:53 заявка из "адрес", указано на сильную течь по потолку, стенам (в квартире), отмечено, что течет с технического этажа, необходимо перекрыть стояк, также указано, что в кв. "адрес", 106 сухо, ниже имеется запись, что залитие произошло из "адрес", устранено самостоятельно, на ОДС "адрес" не обращалась; ДД.ММ.ГГГГ в 08.02 - заявка из "адрес", указано на незначительную течь в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС), при описании проблемы указано: в техническом шкафу в ванной возникла сильная течь по стояку ГВС, имеется сырость, подтеки на стене, открыт доступ в техническом шкафу, имеется информации об отключении по стояку с ДД.ММ.ГГГГ 22.55 по ДД.ММ.ГГГГ 22.53, требуется доступ в квартиру заявителя. В комментариях к заявке указано, что в "адрес", 106 сухо, запись от ДД.ММ.ГГГГ - залитие произошло из "адрес", устранено самостоятельно, на ОДС "адрес" не обращалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, в связи с чем, руководствуясь ст. ст.15, 1064, 210 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 98, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта в размере 216 000 руб, расходов на проведение оцени в размере 7 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 434 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и указал, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба и судебных расходов денежных средств не имелось, поскольку доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом не представлено. Указания на то, что течь имела место из технического шкафа, недостаточно для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб. Наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями ответчика и наличием возникновения заявленных истцом убытков, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения юридически значимыми обстоятельствами при разрешении возникшего между сторонами спора являлось: факт причинения вреда действиями ответчика, и его объем, вина причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суду не представлено, в связи, с чем ответчик не может нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате залива в квартире истца в ванной комнате в техническом шкафу наблюдается следы подтеков на трубах (стояках), стенах, на внутренней стороне двери техшкафа, на водонагревателе; отделка двери техшкафа - зеркало, имеется деформация (отклеилось); наружная сторона шкафа отделана венецианской мозаикой, имеются следы подтеков; в зоне стыков джакузи (нижняя часть отделана венецианской мозаикой) к полу (отделан кафельной плиткой) имеются следы желтых пятен (ржавых), что подтверждается актами управляющей организации.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд.

Как указано в части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в частности, доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Однако суды первой и апелляционной инстанции не предприняли должных мер для получения доказательств о причине затопления квартиры принадлежащей ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция фактически не рассмотрела спор по существу, право истца на возмещение ущерба не восстановила.

Суды, установив факт залива квартиры с верхнего этажа, не совершили надлежащие процессуальные действия по определению предмета доказывания, установлению значимых и важных для разрешения дела по существу и прекращения спорности между сторонами, обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Установить данные факты и достичь целей гражданского судопроизводства без использования специальных знаний невозможно. Экспертиза проводится на основании определения суда, экспертное исследование должно проводиться в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, выполняется специалистами определенной квалификации, заключение экспертов дается на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформляются в предусмотренном законом порядке и образом, научно обосновывается, выводы должны быть для суда ясными, понятными и достоверными, кроме того, эксперты перед проведением экспертизы предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и заключение подлежит оценке в совокупности с остальной доказательной базой по правилам оценки доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ, Вопрос о необходимости назначения экспертизы судом первой инстанции по делу не ставился на обсуждение. Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сам мер к установлению или опровержению факта причинения ущерба в результате залива не предпринял, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора не созданы надлежащие условия для установления необходимого объема значимых обстоятельств, что привело к преждевременным выводам и принятию незаконного судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи