Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33278/2022[88-2164/2023-(88-32209/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3582/2022 по иску Воробей Наталии Андреевне к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Воробей Наталии Андреевны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности Буравлева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Воробей Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее по тексту ООО "Анекс Туризм") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Левел Путешествие" (далее по тексту ООО "Левел Путешествие") был заключен договор о реализации туристического продукта N, сумма договора составила 318 533 руб. По условиям договора, тур должен был состояться с 05 по 17 марта 2022 года, место пребывания: Мексикаурция, отель Оссidental Аt Xcaret Destination, 3 туриста: Воробей Наталия, Немшинов Алексей, Воробей Алиса. По условиям договора туроператором, является ООО "Анекс Туризм". После заключения договора ответчиком тур был отменен в одностороннем порядке. 10 июня 2022 года ею было направлено заявление в адрес ответчика о возврате уплаченных по нему денежных средств, которая на дату подачу искового заявления в суд осталась ответчиком без внимания. 02 апреля 2022 года в адрес ООО "Левел Путешествие" также направлено заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств, которая была удовлетворена ООО "Левел Путешествие" в размере своего агентского вознаграждения в сумме 36 801 руб.- 15 апреля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования ввиду возврата ответчиком денежных средств за туристический продукт 07 июня 2022 года в размере 279 617, 65 руб, истец просила взыскать с ответчика неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя за период с 26 марта по 07 июня 2022 года в размере 279 617, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 1 468, 04 руб, по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Воробей Н.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 1 468, 04 руб, в остальной части исковых требований отказать; с ООО "Анекс Туризм" взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 400 руб.

В кассационной жалобе истец Воробей Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного решения, которым удовлетворить исковые требования.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны (за исключением представителя истца) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные сторонами требования суд первой инстанции, руководствовался статьями 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Воробей Н.А. и ООО "Левел Путешествие" заключили договор о реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор ООО "Анекс Туризм" предоставляет Воробей Н.А, Воробей Алисе и Немшинову А. туристский продукт - турпоездку в период с 05 по 17 марта 2022 года в Мексику; 28 февраля 2022 года Решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами; 05 марта 2022 года Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге и иностранной организацией с 00.00 часов по московскому времени 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории иностранных государств в пункты на территории России, в связи с чем, полет по вышеуказанному туру у истца не состоялся; 10 марта и 16 марта 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств за нереализованный туристический продукт; 02 апреля 2022 года в адрес ООО "Левел Путешествие" истцом было направлено заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств, которое было удовлетворено 15 апреля 2022 года в размере агентского вознаграждения - в сумме 36 801 руб.; 07 июня 2022 года ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 279617, 65 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, суд указал, что в экономической ситуации, связанной с решением Совета Европейского союза от 28 февраля 2022 года, рекомендациями Росавиации от 05 марта 2022 года, отменой рейсов, тур не состоялся по независящим от сторон обстоятельствам, ответчик действовал добросовестно, исполнив требования истца в максимально короткий срок. При этом суд разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в связи с тем, что возврат стоимости тура был произведен после обращения Воробей Н.А. с иском в суд. Размер расходов по оплате услуг представителя определен с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема оказанных услуг представителем.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по мотиву того, что тур не состоялся по независящим от сторон обстоятельствам и требования Воробей Н.А. о возврате стоимости тура было исполнено ответчиком в максимально короткий срок, оставил без внимания, что районным судом не устанавливались такие имеющие значение для дела обстоятельства, как - был ли сторонами расторгнут договор на реализацию туристического продукта в связи с временной приостановкой авиаперевозки пассажиров и грузов на территории иностранных государств в пункты на территории России, по чьей инициативе состоялось расторжение, с какого момента у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченной истцом стоимости турпродукта, предусмотрены ли законом сроки возврата денежных средств в этом случае и в какой срок должна была быть выполнена обязанность ответчиком.

Также судом не приведен закон, которым он руководствовался при отказе в иске о взыскании штрафных санкций в связи с выполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств в максимально короткий срок.

Не указано подлежали ли применению приведенные выше положения Закона "О защите прав потребителей", регламентирующие порядок и ответственность за нарушение срока возврата денежных средств при некачественном оказании услуг, на которые ссылался истец в своем иске либо в сложившейся ситуации подлежали применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрен специальный порядок возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства также не установил, и не дал оценки доводам истца о том имеет ли место факт нарушения ее прав потребителя в связи с нарушением срока возврата стоимости турпродукта не состоявшегося по независящим от нее причинам.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного акта и нового рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи