Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33312/2022[88-1843/2023-(88-31849/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2022 по иску ООО "ЭКСперт-Сервис" к Тимашевой Г. Н. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, пени, обязании освободить приквартирный холл и места общего пользования, демонтировать запирающие устройства, восстановить дверь в первоначальном виде, по встречному иску Тимашевой Г. Н. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании решения о выборе способа управления многоквартирным домом нереализованным, признании начислений незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Тимашевой Г.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Тимашевой Г.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭКСперт-Сервис" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Тимашевой Г.Н. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 116 098 руб. 52 коп, пени в размере 39 167 руб. 43 коп, рассчитанные на сумму задолженности за период с 25 ноября 2021 года по момент фактической оплаты; возложении обязанности на ответчика освободить приквартирный холл и места общего пользования, от личных вещей и посторонних предметов, демонтировать замок, установленный на двери, отделяющей приквартирный холл от лифтового холла на 8 этаже 4 секции дома, обеспечив свободный доступ в приквартирный холл и места общего пользования, демонтировать замки и запорные устройства, установленные на дверях путей эвакуации на 8 этаже 4 секции дома, обеспечив свободный доступ на незадымляемую лестницу и в места общего пользования; восстановить в первоначальном виде двери, устранив следы установки замков и запирающих устройств, предоставив истцу право, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок самостоятельно выполнить все вышеуказанные действия с возложением на ответчика понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес". Управляющей организацией в данном многоквартирном доме является истец. Тимашева Г.Н. плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные платежи в полном объеме не вносит, в связи с чем, с учетом многочисленных сверок, установлено наличие задолженности за период с 01 февраля 2018 года по 31 января 2021 года в размере 116 098 руб. 52 коп. Поскольку в предусмотренный законом срок задолженность не погашена, истцом в порядке ст.155 ч.14 ЖК РФ начислены пени за период с 13 марта 2018 года по 24 ноября 2021 года, в размере 39 167 руб. 43 коп. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре мест общего пользования этажа 8 в секции 4 многоквартирного дома сотрудники управляющей организации выявили то, что дверь, отделяющая приквартирный холл от лифтового холла закрыта на ключ, установлены звонки квартир 318 и 319, в холле собственники разместили принадлежащие им вещи. Выход на незадымляемую лестницу закрыт на навесной замок изнутри, что подтверждено предоставленным ответчиком предостережением Государственной жилищной инспекцией "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ПР-СЗ-197/20, актом осмотра от 29 сентября 2020 года N РЛ-О-СЗ-03916. Из пояснений ответчика и предоставленных им документов следует, что данные замки были установлены Тимашевой Г.Н. На неоднократные требования освободить приквартирный холл от посторонних предметов и предоставить беспрепятственный доступ к местам общего пользования получен отказ.

Тимашева Г.Н. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к ООО "ЭКСперт-Сервис" о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 312 руб. 22 коп.; возложении обязанности осуществить перерасчет платы за ГВС, ХВС, водоотведение за период с 01 февраля 2018 года на сумму 55 749 руб. 03 коп, взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 157 ЖК РФ; произвести перерасчет платы за ГВС, ХВС, водоотведение в связи с некачественными услугами (недостаточная горячая температура), взыскать переплату за коммунальную услугу ГВС в связи с нарушением качества температурного режима; взыскать в счет причиненного вреда в размере 15 600 руб. и 8 647 руб, признать начисление платы истцу ответчиком ничтожным в части превышения платы, утвержденной постановлениями органов местного самоуправления; признать решение о выборе способа управления многоквартирным домом на условиях, оформленных протоколами N и N от ДД.ММ.ГГГГ нереализованными; обязать ответчика предоставить в ГКУ "адрес" "ГЦЖ" сведения относительно оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг без незаконных и навязанных услуг, взыскать с ответчика штраф за нарушение порядка расчета платы; взыскать с ответчика неустойку, незаконное обогащение, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что ООО "ЭКСперт-Сервис" не может являться управляющей организацией многоквартирного дома, поскольку решения собраний, на которые ссылается управляющая компания, не реализованы; Тимашева Г.Н. является не только собственником "адрес" указанном доме, но и арендует нежилое помещение (машиноместо) N в подземном паркинге данного многоквартирного дома, на основании заключенного с Департаментом городского имущества "адрес" договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 12, 3 кв.м. (подвал 1 пом. 4 м/м 312). Тарифы, примененные управляющей организацией, не являются экономически обоснованными; без законных к тому оснований не учитываются выполненные Тимашевой Г.Н. платежи и переплаты; начисления коммунальных платежей осуществлены некорректно (по нормативу), без учета передаваемых показаний индивидуальных приборов учета, не выполняя возложенные на управляющую организацию обязанности по поверке счетчиков; акт сверки некорректен. Применяемые тарифы необоснованно завышены. Предоставляемые услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, температура воды не достигает контрольных значений, неоднократные контрольные замеры воды ответчик игнорирует. Начисления потребленных ресурсов превышают учтенный фактический их расход. Ответчик без выполнения корректировок предоставляет неверные платежные документы; незаконно включены в расчет платы услуги по охране. Совокупность незаконных действий ответчика повлекли причинение истцу нравственных страданий, что влечет возникновение права требования взыскания компенсации морального вреда. Противоправными действиями сотрудников ответчика по вскрытию замков и выбрасыванию личных вещей, истцу причинен ущерб в размере 15 600 руб. и 8 647 руб. Перед органами местного самоуправления ответчик не отчитался, договоры управления многоквартирным домом не заключил, предоставление недостоверных сведений в ГЦЖС повлекло отказ истцу в предоставлении положенной ему льготы.

Имело место двойное взыскание за одни и те же коммунальные услуги.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ЭКСперт-Сервис" удовлетворены частично.

С Тимашевой Г.Н. в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" взыскано в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 116 098 руб. 52 коп, пени в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 582 руб. 26 коп, а также пени, рассчитанной в порядке ст. 155 ЖК РФ, на сумму задолженности, на дату ее фактической оплаты.

На Тимашеву Г.Н. возложена обязанность за свой счет демонтировать установленные ею запирающие устройства (замки, запоры) на двери, отделяющей приквартирный холл от лифтового холла на 8 этаже 4 секции дома, на дверях путей эвакуации, по адресу: "адрес", обеспечив свободный доступ в приквартирный холл и места общего пользования; на незадымляемую лестницу, в места общего пользования, восстановить первоначальный вид указанных дверей, устранив следы установленных ей запирающих устройств. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставить ООО "ЭКСперт-Сервис" право выполнить данные работы и действия самостоятельно, с возложением на Тимашеву Г.Н. понесенных ООО "ЭКСперт-Сервис" расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Встречные исковые требования Тимашевой Г.Н. удовлетворены частично. С ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Тимашевой Г.Н. взыскано в счет возмещения убытков 15 600 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 8 300 руб, а всего 26 900 руб.

С ООО "ЭКСперт-Сервис" взыскана в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере 924 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Тимашева Г.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела Тимашева Г.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес" многоквартирном доме, также арендует нежилое помещение (машиноместо) N в подземном паркинге данного многоквартирного дома, на основании заключенного с Департаментом городского имущества "адрес" договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 12, 3 кв.м. (подвал 1 пом. 4 м/м 312).

Управляющей организацией в данном многоквартирном доме является ООО "ЭКСперт-Сервис".

Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные платежи в полном объеме не вносит, в связи с чем, с учетом многочисленных сверок, установлено наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 098 руб. 52 коп. Поскольку в предусмотренный законом срок задолженность не погашена, истцом в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 167 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре мест общего пользования этажа 8 в секции 4 многоквартирного дома сотрудники управляющей организации выявили то, что дверь, отделяющая приквартирный холл от лифтового холла закрыта на ключ, установлены звонки квартир 318 и 319, в холле собственники разместили принадлежащие им вещи. Выход на незадымляемую лестницу закрыт на навесной замок изнутри, что подтверждено предоставленным ответчиком предостережением Государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ПР-СЗ-197/20, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N РЛ-О-СЗ-03916.

Судом установлено, что данные замки были установлены Тимашевой Г.Н. На неоднократные требования освободить приквартирный холл от посторонних предметов и предоставить беспрепятственный доступ к местам общего пользования получен отказ.

Из объяснений стороны ответчика, видеоматериалов, исследованных в суде первой инстанции, следует, что на дверях действительно имелись запирающие устройства, замки. На представленных видеозаписях с участием представителей истца и ответчика также видно наличие запорных устройств на дверях входной группы, которые не обеспечивают возможность открытия двери с другой стороны.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, представленных сторонами документов и объяснений следует, что сотрудниками управляющей организации принадлежащее истцу имущество (металлический шкаф заполненный личными вещами), расположенное в многоквартирном холле, было разобрано и вынесено за пределы жилого дома, обратно Тимашевой Г.Н. не возвращено, по акту не передано, доказательств иного сторонами не было представлено, обратного судом первой инстанции не установлено.

Согласно представленной стороной истца документации, сведений на официальном сайте ГИС ЖКХ, ответов на судебные запросы, единственной управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Москва, "адрес", является ООО "ЭКСперт-Сервис", избранный собственниками помещений многоквартирного дома способ управления, вопреки доводам Тимашевой Г.Н. реализован.

Согласно ответа Жилищной инспекции по СВАО "адрес" следует, что расчетный метод объема потребляемой тепловой энергии, израсходованный на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, не регламентирован действующим законодательством. В марте 2019 года производился перерасчет за отопление по "адрес" на сумму "- 2 434 руб. 95 коп.", в феврале 2020 года производился перерасчет за отопление по "адрес" на сумму "- 2 772 руб. 67 коп.". Объем тепловой энергии, начисленный к оплате за отопление, не превышает фактического объема потребленной тепловой энергии за период с 2018 г. по 2021 г.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 290, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 154, 155, 161, 169 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, свидетельствующих о фактическом оказании истцом коммунальных и жилищных услуг и не оплате данных услуг собственником жилого помещениям Тимашевой Г.Н, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ЭКСперт-Сервис", взыскав с Тимашевой Г.Н. образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилищно-коммунальные услуги в размере 116 098 руб. 52 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке положений ч. 14 ст.155 ЖК РФ, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизив до 5 000 руб, а также сумму пени в порядке ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности на дату ее фактической оплаты.

Поскольку факт наличия запирающих устройств нашел свое подтверждение при рассмотрении спора, суд удовлетворил требования ООО "ЭКСперт-Сервис" об их демонтаже, восстановлении состояния до их установки, в этой связи отказав в удовлетворении встречных требований о возмещении указанных понесенный ответчиком убытков.

Разрешая встречные исковые требования Тимашевой Г.Н, удовлетворяя их в части о взыскании с ООО "ЭКСперт-Сервис" убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для разбора и уничтожения имущества, до получения вступившего в законную силу судебного акта, у Управляющей компании не имелось. Стоимость разобранных и уничтоженных предметом мебели, иного имущества оценена в 15 600 руб, указанная стоимость Управляющей компанией не была оспорена, в связи, с чем суд взыскал с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Тимашевой Г.Н. убытки по уничтоженному имуществу в размере 15 600 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и сумму штрафа в размере 8 300 руб. Отказав в удовлетворении требований в остальной части, поскольку факт реализации способа управления управляющей компанией неоднократно подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы Тимашевой Г.Н. о том, что услуга по горячему водоснабжению за оспариваемый период предоставлялась истцом ненадлежащего качества, в связи с чем, сумма задолженности по данной услуге подлежит перерасчету, а действия управляющей компании по предоставлению услуги "горячее водоснабжение" признанию ненадлежащего качества, являются необоснованными, надлежащими доказательствами в процессе рассмотрения спора не подтверждены.

По результатам многократных сверок, все оплаты со стороны Тимашевой Г.Н. учтены.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недостоверности представленного истцом расчета о необходимости снижения платы за ГВС ввиду поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества (низкая температура) были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены как неподтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

При этом пункт 5 приложения N к Правилам N закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Таким образом, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды. В обоснование несоответствия температуры воды в местах водозабора ответчиком (по первоначальному иску) не представлены ведомости (отчеты) о почасовых параметрах горячего водоснабжения за спорный период.

Поскольку почасовые показания температуры горячей воды являются единственным допустимым доказательством для снижения платы, которые в материалы дела не представлены, следовательно, поставка ресурса ненадлежащего качества не подтверждена, основания для уменьшения платы отсутствуют.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами, суд кассационной инстанции, применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов не допущено.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Тимашевой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи