Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33336/2022[88-978/2023-(88-30850/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года

гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ООО "Данко-Лимитед" об обязании устранить нарушения, по встречному иску ООО "Данко-Лимитед" к Государственной жилищной инспекции города Москвы о сохранении в переустроенном

и перепланированном состоянии нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО23, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО25, являющегося так же представителем ФИО7, ФИО1 и ФИО19, ФИО3 и ФИО4, ФИО24, ФИО20 и других третьих лиц по делу, ФИО21 - представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы, ФИО22 - представителя ООО "Данко-Лимитед", судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция "адрес" (далее - Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ООО "ДАНКО-Лимитед", просила обязать ООО "ДАНКО-Лимитед" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения действующего законодательства, исполнить мероприятия по Предписанию N N от ДД.ММ.ГГГГ, привести помещение IV по адресу: "адрес", "адрес", в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать внутреннюю стену и санузлы с сантехническим оборудованием (унитаз умывальник) в комнате 1; восстановить внутреннюю стену с дверным проемом между комнатами 1 и 2; восстановить подоконные части оконных проемов комнаты 1 со стороны главного фасада; восстановить дверной проем между комнатой 1 и лестницей А; восстановить оконный проем комнаты 1 со стороны дворового фасада.

Ответчик ООО "ДАНКО-Лимитед" обратился в суд со встречным иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы, просило сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии нежилое помещение, с кадастровым N, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес" что является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 15 июля 2021 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Государственной жилищной инспекции г.Москвы к ООО "Данко-Лимитед" о признании бездействия незаконным.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, первоначальные исковые требования Мосжилинспекции удовлетворены: на ООО "ДАНКО-Лимитед" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения и исполнить мероприятия по Предписанию N N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 08 ноября 2018 года, а именно:

- демонтировать внутреннюю стену и санузлы с сантехническим оборудованием (унитаз умывальник) в комнате 1;

- восстановить внутреннюю стену с дверным проемом между комнатами 1 и 2;

- восстановить подоконные части оконных проемов комнаты 1 со стороны главного фасада;

- восстановить дверной проем между комнатой 1 и лестницей А;

- восстановить оконный проем комнаты 1 со стороны дворового фасада;

с ООО "Данко-Лимитед" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.;

в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Данко-Лимитед" к Государственной жилищной инспекции города Москвы о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии нежилого помещения, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым

в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции города Москвы к ООО "ДАНКО-Лимитед" об обязании устранить нарушения - отказано;

встречный иск ООО "ДАНКО-Лимитед" удовлетворен: нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу:1 "адрес" "адрес" сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В кассационной жалобе третьи лица просили отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считают, что апелляционным определением нарушены законные интересы собственников помещений "адрес" стр.1 по "адрес" в "адрес".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "ДАНКО-Лимитед" является собственником помещения IV, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДАНКО-Лимитед" выдано Мосжилинспекцией распоряжение - решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: "адрес", "адрес". В соответствии с п.2, п.3.3 распоряжения, - срок производства работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании мероприятий (работ) и до окончания срока действия настоящего решения - обеспечить доступ сотрудников Мосжилинспекции в помещение, в рабочее время, для осуществления приемки выполненных работ и оформления приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения.

ООО "ДАНКО-Лимитед" обратилось с заявлением в Мосжилинспекцию об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке нежилого помещения в данном многоквартирном доме.

По результатам приемки выполненных работ Мосжилинспекцией отказано ООО "ДАНКО-Лимитед" в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке нежилого помещения, что подтверждается Решением об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N N ООО "ДАНКО-Лимитед" выдано предписание N N со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ о приведении помещений IV и IVа в соответствие с согласованной проектной документацией ООО "Фортис-Сервис" и ООО "РЕМСТРОЙКРОВЛЯ": установлении защитных козырьков над входными группами, соответствующих согласованному проектному решению ООО "РЕМСТРОЙКРОВЛЯ"; привести подоконные части наружной стены по оси "А" и устроенные дверные проемы в соответствие с согласованным проектным решением ООО "РЕМСТРОЙКРОВЛЯ"; при входе в санузле устроить пороги в соответствии с согласованным проектным решением ООО "Фортимс-Сервис"; смонтировать электрические воздушно-тепловые завесы над образованными входными группами в соответствии с согласованным проектным решением "Фортимс-Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнения указанного предписания специалистами Мосжилинспекции, выявлено частичное неисполнение: материал козырьков над устроенными входными проемами не соответствуют согласованному проектному решению, в устроенных дверных проемах высота ступеней в толщи стены не соответствует согласованному проектному решению, составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N N исполнения предписания.

ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией составлен протокол об административном правонарушении N N в отношении ООО "ДАНКО-Лимитед" по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией принято решение об отзыве Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в Мосжилинспекцию поступило заявление ФИО2 и ФИО7, жителей многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", в связи с переустройством нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией проведена проверка соблюдения требований к порядку переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Мосжилинспекции проведена проверка по указанному адресу, в ходе которой были выявлены нарушения требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, сделаны выводы о выявлении самовольной перепланировки помещения N IV, со ссылкой на то, что документация о согласовании перепланировки и (или) переустройства ответчиком не получена.

По результатам проверки ООО "ДАНКО-Лимитед" выдано предписание N N, которым ООО "ДАНКО-Лимитед" предписано в установленном порядке согласовать перепланировку и (или) переустройство помещения пом. IV, в случае отсутствия согласования привести помещение в соответствие с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

демонтировать внутреннюю стену и санузлы с сантехническим оборудованием (унитаз, умывальник) в комнате 1; восстановить внутреннюю стену с дверными проемами между комнатами 1 и 2; восстановить подоконные части оконных проемов комнаты 1 и со стороны главного фасада; восстановить дверной проем между комнатой 1 и лестницей А; восстановить оконный проем комнаты 1 со стороны дворового фасада. Срок исполнения установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией было направлено уведомление ООО "ДАНКО-Лимитед" о проведении внеплановой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Мосжилинспекции составлено Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ДАНКО-Лимитед" с целью проведения проверки исполнения ранее выданного предписания N РГ-Ц-00499-ПН/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Мосжилинспекции проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что предписание не выполнено, о чем составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией составлен протокол об административном правонарушении N N в отношении ООО "ДАНКО-Лимитед" по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО "ДАНКО-Лимитед" в обоснование своих доводов по встречному иску представил в материалы дела заключение ООО "Моспроекткомплекс" по результатам строительно-технической экспертизы нежилого помещения IV, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес" согласно которому объект экспертизы не создает угрозу жизни или здоровью неопределенного круга лиц по требованию механической безопасности, соответствует требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, не оказывает вредного воздействия на здоровье неопределенного круга лиц, пребывающих в здании, не оказывает вредного воздействия на пользователей неопределенного круга лиц, пребывающих в здании, соответствует требованиям доступности здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, соответствует требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, соответствует требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Невыполнение ответчиком предписанных мероприятий в установленный срок, не приведение помещения в прежнее состояние послужило поводом для обращения Мосжилинспекции в суд.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции города Москвы и отказе в удовлетворении иска ООО "ДАНКО-Лимитед", исходя из представленных актов проверок и предписаний, представленных Мосжилинспекцией, которые получены истцом с соблюдением установленного законом порядка, указал, что заключение ООО "Моспроекткомплекс" не может быть положено в основу решения, поскольку эксперты, проводившие указанные исследования, не были предупреждены об уголовной ответственности, так же, как следует из данного заключения, исходно-разрешительной документацией, представленной экспертам, являются проект перепланировки (переустройства), при этом выводы экспертов не подтверждают соответствие выполненных ООО "ДАНКО-Лимитед" работ, согласованному проекту, что является обязательным для оформления акта приемки помещения после переустройства и перепланировки; доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о том, что исполнение требований Мосжилинспекции повлечет прекращение эксплуатации и пользованием помещения, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что ООО "ДАНКО ЛИМИТЕД" осуществило переустройство и перепланировку помещения на основании распоряжения Мосжилинспекции за N N от ДД.ММ.ГГГГ, после завершения переустройства и перепланировки помещения, Мосжилинспекция не выдала ООО "ДАНКО ЛИМИТЕД" акт о завершенном переустройстве и перепланировке помещения, приняла ДД.ММ.ГГГГ решение об отзыве распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки помещения за N.Ц- 1001-19.

В решении об отзыве распоряжения также указано, что в Мосжилинспекцию поступил протокол N от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 105-112) нового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому большинство собственников проголосовало против проведения ООО "ДАНКО ЛИМИТЕД" работ, затрагивающих общедомовое имущество. Указано, что при анализе ответов на запросы Мосжилинспекции собственникам помещений относительно результатов общего собрания, одобрившего проведение ООО "ДАНКО ЛИМИТЕД" мероприятий, затрагивающих общедомовое имущество, выявлены расхождения в сведениях и результатах голосования.

Эти обстоятельства, согласно заявленным в судебном заседании доводам представителя Мосжилинспекции, указывают на оспоримость решения общего собрания собственников, одобривших проведение ООО "ДАНКО ЛИМИТЕД" мероприятий, затрагивающих общедомовое имущество. При этом, Мосжилинспекция подтверждает наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, одобривших проведение ООО "ДАНКО ЛИМИТЕД" мероприятий, затрагивающих общедомовое имущество.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение общего собрания собственников, одобривших проведение ООО "ДАНКО ЛИМИТЕД" мероприятий, затрагивающих общее имущество, является оспоримым, так как из закона не следует, что оно ничтожно.

Законом не предусмотрена какая-либо иная процедура, помимо судебной, для признания недействительным итогов голосования на собрании. Закон не наделяет Мосжилинспекцию полномочиями на основании ответов на запросы, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме, на свое усмотрение признавать достоверными или недостоверными сведения, полученные по итогам голосования на собрании собственников.

Действующие Жилищный и Гражданский кодекса Российской Федерации не содержат положений, когда иное решение, полученное по результатам голосования на новом собрании, влечет недействительность прежнего решения по одному и тому же вопросу, полученного по итогам голосования на предыдущем собрании.

Содержание протокола общего собрания собственников за N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственники высказались против проведенных ООО "ДАНКО ЛИМИТЕД" работ по переустройству и перепланировке, подтверждает, что оно принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

Общее собрание собственников решило: признать незаконным ненормативный правовой акт органа государственного жилищного надзора - распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки помещения (вопрос N повестки собрания); признать незаконным запрос Мосжилинспекции собственникам помещений заN N от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N повестки собрания), который не является правовым актом, затрагивающим права и обязанности собственников; прекратить действия ООО "ДАНКО ЛИМИТЕД" по перепланировке и переустройству помещения, и обязать привести его в изначальное состояние (вопрос N повестки собрания).

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ни один из указанных вопросов не относится к компетенции общего собрания.

Следовательно, в силу ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания собственников по этим вопросам ничтожно в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение общего собрания, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки за N N, 4 и 5 недействительно, независимо от признания его таковым судом.

Судебная коллегия считает достоверно установленным, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение, которым одобрено проведение ООО "ДАНКО ЛИМИТЕД" мероприятий, затрагивающих общедомовое имущество, а доводы третьих лиц сводятся к спору о действительности (недействительности) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, одобривших проведение ООО "ДАНКО ЛИМИТЕД" мероприятий, затрагивающих общее имущество.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о действительности (недействительности) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме одобривших эти мероприятия ООО "ДАНКО ЛИМИТЕД" выходят за пределы, заявленных по делу исковых требований, что заинтересованные лица не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд для оспаривания решения собрания.

Кроме того, на основании буквального толкования положений ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, ч. 5 и 6 ст. 26 ЖК РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что переустройство и перепланировка помещения, проведенные ООО "ДАНКО ЛИМИТЕД" в период действия отозванного впоследствии распоряжения Мосжилинспекции, не были самовольными. Указанное в предписании Мосжилинспекции несоответствие фактических параметров помещения сведениям технического учета ГБУ МосгорБТИ не является следствием несогласованного переустройства и перепланировки, затрагивающих общедомовое имущество, а является следствием отзыва Мосжилинспекцией решения о согласовании переустройства и перепланировки помещения, без законных на то оснований.

Судебная коллегия считает, что отсутствует предусмотренное ч. 3 ст. 29 ЖК РФ правовое основание для удовлетворения требований Мосжилинспекции о приведении помещения в прежнее состояние; что спор не может быть разрешен по существу на основании исковых требований Мосжилинспекции о понуждении ООО "ДАНКО ЛИМИТЕД" к исполнению предписания.

Удовлетворяя иск ООО "ДАНКО ЛИМИТЕД", суд апелляционной инстанции так же сослался на выводы экспертов в заключении строительно-технической экспертизы ООО "Моспроекткомплекс", согласно которым помещение в не переустроенном и не перепланированном состоянии, соответствующим сведениям технического учета ГБУ МосгорБТИ на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям, требованиям доступности для маломобильных групп населения. Помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, соответствующим распоряжению Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям, требованиям доступности для маломобильных групп населения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, отменяя апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала в определении, что, поскольку при разрешении заявленных требований суды исходили из того, что проведенные ответчиком переустройство (перепланировка) не соответствуют проектной документации, соответствующие возражения ответчика в соответствии с приведенными нормами права подлежали проверке судом, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, такие же доводы содержатся в кассационной жалобе третьих лиц по делу.

Необходимы специальные познания, чтобы дать оценку требованиям Мосжилинспекции о восстановлении входа в нежилое помещение внутри подъезда жилого дома, заложив второй эвакуационный выход из нежилого помещения, с учетом противопожарных требований, установленных п. 4.2.7 и 7.6.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утверждено Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ за N); о соответствии требования о демонтаже санузлов вместе с сантехническим оборудованием санитарно-гигиеническим требованиям, установленных п. 4.16 и 5.40-5.44 СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения" (утверждено Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. за N).

С целью установления указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возможно проведение соответствующей судебной экспертизы, при необходимости истребовать в Мосжилинспекции весь комплект документов, на основании которых было принято Распоряжение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, принадлежащего ООО "ДАНКО ЛИМИТЕД"

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований процессуального закона не определены вышеизложенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не получили правовой оценки суда, в связи с чем, выводы суда являются преждевременными, сделанными без выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи