Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33353/2022[88-1368/2023-(88-31314/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Харитонова А.С, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Ресо-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-564/2022), по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО7 на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в отношении заявителя принято Решение N У-21-124303/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО7 взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 159 800 руб. 00 коп. и неустойка в размере 8 050 руб. 00 коп. САО "РЕСО-Гарантия" считает указанное решение нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством NISSAN MURANO, гос. рег. знак Х 941 КХ 62, было повреждено принадлежащее ФИО7 транспортное средство HONDA CB 600 FA, гос. рег. знак 2787 АВ 62 под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии РРР N в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР N в САО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" во исполнение положений ч.ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "НЭК-ГРУП", которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение N АТ11100381 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с п. 6.1. Единой Методики, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 370 000 руб, стоимость годных остатков составляет 183 000 руб. Как указывает заявитель, данные стоимости определялись на основании Главы 6 и Главы 5 Единой Методики, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" составило акт о страховом случае с суммой страхового возмещения в размере 187 000 руб. Выплата страхового возмещения была произведена на предоставленные реквизиты банковского счета, что подтверждается платежным реестром N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление с просьбой об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением независимой экспертной организации ООО "Ассистанс Оценка", организовало проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о возмещении дополнительных расходов, связанных с арендой парковочного места. САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "НЭК-ГРУП". Согласно экспертному заключению N АТ11100381 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования было установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость его годных остатков.

Стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 370 000 руб. 00 коп, стоимость годных остатков составляет 148 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков определена по аукциону согласно данным торгов лот N, проведенных на сайте migtorg.com. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление (вх. N/У от ДД.ММ.ГГГГ) направило ФИО7 уведомление об удовлетворении требований в размере 2 032 руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 37 032 руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением независимой экспертной организации ООО "НЭК-ГРУП", организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг представителя, компенсации расходов на оплату юридических услуг, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" рассмотрев претензию (вх. N/У от ДД.ММ.ГГГГ) направило ФИО7 мотивированный отказ в удовлетворении требований. ФИО7, посчитав, что САО "РЕСО-Гарантия" незаконно отказало в доплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с обращением N У-21-124303 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просил взыскать с Общества дополнительное страховое возмещение и расходов на проведение независимой экспертизы. При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз". Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу принятого Финансовым уполномоченным решения по обращению N У-21-124303.

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-124303_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 808 100 руб. 00 коп, с учетом износа составляет 514 900 руб. 00 коп, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 460 400 руб. 00 коп, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 78 600 руб. 00 коп, т.е. без проведения аукциона. Как указывает заявитель, поскольку расчет стоимости годных остатков в размере 148 000 руб. 00 коп. произведен с использованием данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть преимущественным методом определения стоимости годных остатков, и превышает расчет стоимости годных остатков, произведенный ООО "Лаборатория судебных экспертиз" в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-124303_3020-004, полагает вынесенное Финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку в его основу необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего потребителю финансовых услуг, установленной расчетным методом. В нарушении п. 5.4 "Единой Методики" Финансовый уполномоченный взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и годных остатков без проведения аукциона (с учетом ранее осуществленной выплаты), что, по мнению заявителя, противоречит действующему законодательству об ОСАГО, в связи с чем полагает, что финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия", которые выражены в том, что он возложил на заявителя обязательства по выплате в пользу ФИО7 необоснованной суммы страхового возмещения.

Кроме того, при взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, хотя соответствующее ходатайство было заявителем заявлено в ходе рассмотрения обращения ФИО7 На основании изложенных обстоятельств заявитель просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N У-21-124303/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в полном объеме, в случае частичного удовлетворения требований - изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-124303/5010-009, а также снизить размер взысканной неустойки.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:Заявление САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО7 в отношении САО "РЕСО-Гарантия" об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - изменить в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 159 800 руб.: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 90 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым изменить решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части применения стоимости годных остатков мотоцикла, определенного расчетным методом по судебной экспертизе ИП ФИО5, взыскав со страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 160 500 руб, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 23, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 12, 12.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.5.3, п.5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", установив юридически - значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из того, что, ввиду установленной полной гибели транспортного средства, страховое возмещение законно осуществлено страховщиком посредствам перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего ФИО7

При этом суд, приходя к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного в части определения размера недоплаченного страхового возмещения подлежащего взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО7, проанализировав и надлежаще оценив экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" NУ-21-124303_3020-004 от 08.09.2021г, по результатам исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертное заключение N от 17.02.2022г. ИП ФИО5, данное на основе проведенной судебной экспертизы, с достаточной аргументацией признал порочным экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" NУ-21-124303_3020 от 08.09.2021г. по мотиву того, что при возможности проведения специализированных торгов, оснований для определения стоимости годных остатков расчетным методом у эксперта не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, мотивированно признав экспертное заключение N от 17.02.2022г. ИП ФИО5, соответствующим требованиям закона, исходя из результатов данного экспертного исследования, а именно, определенных экспертом на дату ДТП доаварийной стоимости N руб. и стоимости мотоцикла в поврежденном состоянии с использованием специализированных торгов - 138 800 руб, учитывая размер страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему - 222 000 руб, пришел к обоснованному выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО7 составляет 90 500 руб. ввиду чего, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 23.09.2021г. NУ-21-124303/5010-009 изменено. В удовлетворении остальной части заявленных САО "РЕСО-Гарантия" требований судом отказано с указанием на то, что вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, которым несоразмерность таковой не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, так как судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом не нарушены. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя, относительно неправомерного применения судом при определении стоимости восстановительных работ различных методик расчета, вместо применения расчетного метода из судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении правовых норм, а согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость мотоцикла в поврежденном состоянии по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС, определена экспертом с применением сводного индекса изменения потребительских цен на соответствующую группу товаров на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя фактически представляют собой изложение фактов, направленных на переоценку обстоятельств, которые в полном объеме исследованы при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, и к которым суды правильно применили соответствующие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют заявленную позицию по делу и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судом апелляционной инстанции, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи