Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-33358/2022[88-1467/2023-(88-31423/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевская О.А.., рассмотрев кассационную жалобу Компании "Агравал Коммершл Корп." в лице представителя по доверенности ФИО6 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу по иску Компании "Аграва Коммершл Корп. " к ФИО2, ФИО3, ФИО1 признании ничтожным дополнительного соглашения к договору залога ценных бумаг с целью защиты интересов акционера, взыскании убытков (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-6444/2022)

установил:

компания "Агравал Коммершл Корп." в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору залога ценных бумаг с целью защиты интересов акционера, взыскании убытков.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено возвратить исковое заявление Компании "Агравал Коммершл Корп." к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору залога ценных бумаг с целью защиты интересов акционера, взыскании убытков. Также постановлено разъяснить заявителям право на обращение с указанным исковым заявлением в соответствующий Арбитражный суд.

Компании "Агравал Коммершл Корп." в лице представителя по доверенности ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

ДД.ММ.ГГГГ во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление Компании "Агравал Коммершл Корп." в лице представителя по доверенности ФИО8 о возвращении кассационной жалобы на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

Заявление о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения оформлено в письменном виде.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступила просьба о возвращении кассационной жалобы.

На основании изложенного, учитывая, что до рассмотрения кассационной жалобы от Компании "Агравал Коммершл Корп." в лице представителя по доверенности ФИО8 поступило заявление о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 379.1, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия, определил:

кассационную жалобу Компании "Агравал Коммершл Корп." в лице представителя по доверенности ФИО6 на определение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.А. Карцевская