Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33365/2022[88-1651/2023-(88-31637/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4745/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с заявлением об отмене постановления нотариуса "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия, указав, что постановление нотариуса не мотивировано, оснований для отказа в совершении нотариального действий у нотариуса не имелось.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ;

отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата;

не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, зарегистрированный на момент смерти по адресу: "адрес".

Наследниками ФИО4 являются его сыновья ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в установленный срок подали нотариусу заявления о принятии наследства по всем основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил нотариально заверенное завещание, которым завещал все имущество, которое на праве собственности будет ему принадлежать на день его смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось (в том числе квартиру, находящуюся по адресу:

"адрес", Зеленоград, корпус 921, "адрес"), в пользу сына ФИО1

По запросу нотариуса в нотариальную контору поступила информация о наличии на имя ФИО4 счета N, открытого ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ составил завещательное распоряжение, которым завещал денежные средства, внесенные во вклад, в равных долях (по ? доле каждому) ФИО5 и ФИО1

Кроме того, на имя ФИО4 имеется счет

N, открытый ДД.ММ.ГГГГ, сведений о завещательном распоряжении денежными средствами не имеется, поэтому в отношении денежных средств на этом вкладе действует завещание от

ДД.ММ.ГГГГ.

Наследники в силу пенсионного возраста имеют право на обязательную долю в наследстве в размере, определяемом в отношении завещания от

ДД.ММ.ГГГГ год статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации 1964 года, а в отношении завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ - по правилам статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие между наследниками спора о наследстве судом не установлено.

Отказывая в выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариус в оспариваемом постановлении, что расчет определения части и размера обязательной доли должен быть согласован с наследником обязательную долю и наследником по завещанию, а такого согласования не имеется, в нотариальном делопроизводстве не представляется возможным бесспорно определить состав наследства, причитающегося наследнику по завещанию ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с позицией нотариуса, изложенной в оспариваемом постановлении, поэтому отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как установлено статьей 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Как установлено судом, нотариус определилсостав наследственного имущества, установил, что имеется завещание в отношении всего имущества от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, завещательное распоряжение на один из вкладов в равных долях на имя ФИО1 и

ФИО5, отсутствие завещательного распоряжения относительно денежных средств на второй вкладе, определилчисло наследников, каждый из которых имеет право на обязательную долю в наследстве.

Между тем, установив указанные обстоятельства, нотариус сделал вывод о невозможности выдать на имя ФИО1 свидетельство о праве на наследство ввиду отсутствия согласования с наследниками расчета определения части и размера обязательной доли.

Как следует из статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, приведенный в этой норме перечень оснований к отказу в совершении нотариального действий является исчерпывающим.

Суд оставил без внимания, что в обоснование оспариваемого постановления нотариус в оспариваемом постановлении не указал конкретное основание к отказу в совершении нотариального действия из числа перечисленных в этой статье.

При этом суд не установил, какой правовой нормой предусмотрено обязательное согласование с наследниками расчета определения части и размера обязательной доли как основание к отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство и не предложил нотариусу обосновать невозможность определения наследственного имущества, причитающегося ФИО1, в то время как правила определения обязательной доли содержатся в статьях 535 Гражданского кодекса РСФСР и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи