Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3337/2023[88-5736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная компания - Регион" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2434/2021), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО1, по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены требования о взыскании денежных средств.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СЗ "ПИК - Регион" в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта - 217 761 рублей 42 копейки, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков - 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 0000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 261 380 рублей 71 копейка, почтовые расходы - 112 рублей 82 копейки.

С АО "СЗ "ПИК - Регион" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта - 217 761 рубль 42 копейки, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков -300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 261 380 рублей 71 копейка, почтовые расходы - 112 рублей 82 копейки; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 6 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей 00 копеек.

Установлено, что неустойка в пользу ФИО1, ФИО2 взыскивается с АО "СЗ "ПИК - Регион" с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, из расчета 4 355 рублей 22 копейки в равных долях в день.

В остальной части заявленных требований отказано.

С АО "СЗ "ПИК - Регион" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 13 677 рублей 61 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа.

С АО "СЗ "ПИК - Регион" в пользу ФИО2, ФИО1, каждого в отдельности, взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ПИК-Регион" и ФИО2 заключен договор N Мит-1(кв)-1/28/4(2) участия в долевом строительстве.

В качестве объекта долевого строительства в договоре указано жилое помещение - двухкомнатная квартира с условным номером по проекту N, проектной общей площадью 63, 50 кв.м, расположенная на 28 этаже в секции 1, многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", городское поселение Красногорск, коммунальная зона "Красногорск-Митино", корпус 1.

Цена договора составляет 7 231 126 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 63, 50 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта строительства из расчета по 113 876 рублей за 1 кв.м.

В силу п. 5.1 договора участия в долевом строительстве N Мит-1(кв)-1/28/4(2) от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 своевременно и в полном объеме обязательства по оплате денежных средств по договору в установленном договором размере выполнены.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N Мит-1(кв)-1/28/4(2) от ДД.ММ.ГГГГ Объекта долевого строительства - отдельной двухкомнатной "адрес" многоквартирном доме, общей площадью 63, 50 кв.м, на 28 этаже, расположенную в жилом доме по адресу: "адрес", а также акт осмотра квартиры и оборудования в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", с указанием перечня недостатков, выявленных в ходе осмотра, который подписан ФИО2, ФИО1 и представителем застройщика АО "СЗ "ПИК-Регион".

С целью определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства ФИО1 обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", специалистами которого подготовлено заключение N А 20-1113/9-3 о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта помещений, с целью устранения дефектов отделочных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 730 815 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СЗ "ПИК-Регион" истцами направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком и была остановлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительной эксперты, проведенной АНО "Независимое экспертно-оценочное Бюро", в квартире по адресу: "адрес", при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований строительных норм и правил и иных законодательных документов, в том числе:

- щели/зазоры до 2 мм между солярными элементами дверного блока в ванной комнате, санузле, жилых комнатах N N и 2;

- неровности плавного очертания по горизонтали - холл до 8 мм;

- на поверхности стен, облицованных плиткой, наблюдаются отклонения от вертикали в санузле до 8 мм, в ванной - до 6 мм;

- на поверхности стен, оклеенных обоями, обнаружены воздушные мешки, замятины, доклейки, вкрапления в холле, жилых комнатах N N и 2, в кухне;

- коробка оконного блока имеет отклонение от вертикали до 6 мм - в жилых комнатах N N и 2, в кухне;

- на поверхности оконных откосов выявлены выбоины, непрокрасы, следы от инструмента в кухне и жилых комнатах N N и 2;

- на поверхности ПВХ профиля оконного блока обнаружены царапины, риски, сколы в кухне;

- отклонение поверхности пола, облицованного доской от плоскости - в кухне до 6 мм;

- отклонение поверхности пола (плитка) от плоскости - в холле до 5 мм;

- в результате простукивания поверхности пола, облицованного плиткой, выявлены пустоты в кухне (6 штук);

- отсутствие затирки в межплиточных швах (пол) в кухне и ванной комнате.

Выявленные нарушения СП и ГОСТ, допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, являются нарушением требований, обычно предъявляемых к работам подобного вида.Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие износа или эксплуатации в силу своего характера. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в названной квартире, составляет 435 522 рубля 84 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание выводы судебной строительной экспертизы, исходил из наличия недостатков объекта долевого строительства.

При этом, исходя из несоразмерности рассчитанной неустойки, последствиям нарушенного обязательства суд пришел к выводу о возможности ее снижения до 300 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, апелляционная коллегия признала размер взысканной неустойки не отвечающей последствиям нарушенного ответчиком обязательства, вследствие чего снизила его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей.

Также апелляционная коллегия с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности пришла к выводу о необходимости снижения штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до 50 000 рублей.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере, чем суд первой инстанции, подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения судебного постановления не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев