Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33405/2022[88-1380/2023-(88-31326/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предприятия Кузнецовой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское города Москвы от 13 мая 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, апелляционное определение Преображенского районного суда года Москвы от 02 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ИП Кузнецова Елена Николаевна к Лебедеву Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Николаевна (далее по тексту ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась к мировому судье 113 судебного участка района Преображенское города Москвы с заявлением к Лебедеву А.В, в которым просила о выдаче судебного приказа о взыскании по кредитному договору, заключенному между должником Лебедевым А.В. и ПАО "Московский Кредитный Банк", задолженности в размере 496 679, 25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское города Москвы от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, данное заявление возвращено заявителю по основаниям пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскателем заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В кассационной жалобе заявитель ИП Кузнецова Е.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, направлении материалов дела в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии заявления к производству и вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Основанием для возврата мировым судьей заявления ИП Кузнецовой Е.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании с Лебедева А.В. задолженности по кредитному договору, заключенному им с ПАО "Московский Кредитный банк" послужила неоплата заявителем государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Судьи судов первой и второй инстанции пришли к правильному выводу, что указанная льгота применяется в отношении истцов, имеющих инвалидность, в случае если они обращаются в суд как физические лица, а учитывая, что Кузнецова Е.Е, являющаяся инвалидом 2 группы, обращалась к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа как индивидуальный предприниматель, получивший право требования задолженности по кредитному договору на основании цессии, к ней данная льгота не применима.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское города Москвы от 13 мая 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предприятия Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук