Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33424/2022[88-1633/2023-(88-31616/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видео конференц связи по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, Администрации городского поселения Гаврилов-Ям об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6/2022) по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Пеневой М.Г. и ее представителя, Суриной Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Дворниковой Г.В, ее представителя, Кутачевой Т.Ю, Колесовой И.Н, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дворникова Г.В, Дворников Ю.Б, Кутачева Т.Ю, Колесова И.Н. обратились в суд с иском к Колесову Н.Г, Пеневон М.Г, Колесовой Н.А, Суриной Н.В, Васильевой В.А, Администрации городского поселения Гаврилов-Ям и с учетом уточнения просили:

исключить из ЕГРН сведения о местоположении, площади и границах земельного участка с кадастровым номером N;

исключить из ЕГРН сведения о местоположении, площади и границах земельного участка с кадастровым номером N;

установить границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания многоквартирного жилого дома, площадью 809 кв.м, по адресу: "адрес", по характерным точкам н1, н2, нЗ, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н1, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Латынцевым А.В.

В обоснование требований указано, что соистцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес": квартира N 1 в общей долевой собственности Дворниковой Г.В. - 1/2 доли, Дворникова Ю.Б. - 1/4 доли, Кутачевой Т.Ю. - 1/4 доли, квартира N 2 - в собственности Колесовой И.Н.

Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом N N, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: для эксплуатации многоквартирного дома. Право собственности на него возникло в силу закона, на основании статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Соседний земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит соответчикам, а также истцу Колесовой И.Н. на праве общей долевой собственности.

21 июня 2005 г. земельный участок соистцов был принят на государственный кадастровый учет в установленных границах. Местоположение и границы участка в нарушение требований Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом от 8 апреля 1996 г, определены камерально без проведения полевых работ ООО "Геопроект" по инициативе органа местного самоуправления. При этом границы участка с истцами и ответчиками не согласовывались, о наличии межевого дела соистцы узнали при рассмотрении спора в суде. Акт согласования границ участка подписан только представителем местной администрации.

При межевании земельного участка истцов в июле 2021 года возник спор относительно месторасположения общей границы. Ответчики Колесов Н.Г, Пенева М.Г, Колесова Н.А. считают, что ограждение на общей границе установлено с нарушением их прав, полагают, что истцы самовольно захватили часть их участка. Между тем спорная часть на общей границе земельных участков площадью 214 кв.м. ранее являлась проходом между ними, то есть относилась к землям общего пользования. При межевании по заказу органа местного самоуправления ООО "Геопроект" произвольно без учета существующих ориентиров природного и искусственного происхождения отнесло этот проход к земельному участку ответчиков, что и обусловило настоящий спор.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, кадастровый инженер Латынцев А.В.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2022 г. постановлено:

решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 мая 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Устранить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Установить границы земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "ГК ГеоПрофПроект", эксперт ФИО2 на основании определения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2021 г.

В кассационной жалобе Пенева М.Г. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор о праве на земельные участки, который не может быть разрешен путем устранения реестровой ошибки, иск не может быть удовлетворен в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О Государственной регистрации недвижимости", оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что между истцами с одной стороны и ответчиками с другой возник спор о местоположении общей границы земельных участков по адресу: "адрес"-Ям, "адрес", кадастровые номера соответственно N и N; истцы право собственности ответчиков на земельный участок не оспаривают; спор возник в связи с тем, что в 2021 году истцами обнаружено несоответствие фактический смежной границы ее описанию в ЕГРН, которое привело к наложению границ, содержащихся в ЕГРН, на фактически занимаемый истцами земельный участок; истцами заявлены исковые требования не об оспаривании права собственности ответчиков, но об устранении несоответствия описания этой границы в ЕГРН ее фактическому местоположению, то есть об устранении реестровой ошибки, при отсутствии согласия на то со стороны ответчиков; эти требования в силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О Государственной регистрации недвижимости" полежат разрешению в судебном порядке; принятым судом первой инстанции решением спор по существу не разрешен.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что двухквартирные дома 43 и 44 построены в 1970-х годах. С момента их строительства при домах имелись земельные участки. До 1990-х годов между спорными земельными участками имелся проход. Не позже 1993 года между участками был установлен забор, таким образом, что проход оказался внутри забора дома N 44. Истцы и их правопредшественники с этого времени стали пользоваться спорным земельным участков (проходом), устранили его заболоченность, использовали под посадки садовых культур.

Межевание спорных земельных участков произведено ООО "Геопроект" в марте-апреле 2009 года по заказу органов местного самоуправления. Результаты межевания внесены в ЕГРН. Границы земельных участков у домов 43 н 44 согласовывались представителем органа местного самоуправления.

По состоянию на 2009 год сведения о границах земельных участков из правоустанавливающих документов, документов об их образовании получены быть не могли. В связи с этим по заказу органов местного самоуправления производилось межевание по фактическим границам.

Из показаний истцов, ответчиков, свидетелей, заключения судебной экспертизы ООО "ГК "ГеоПрофПроект" следует, что при составлении межевого плана спорных земельных участков фактические границы были не учтены. В частности, неправильно описана смежная граница. Эта ошибка привела к тому, что часть земельного участка, находившаяся в фактическом владении жильцов дома N 44 площадью 162 кв.м, была отнесена в земельному участку дома N 43. Местоположение иных границ спорных земельных участков в указанных межевых делах описаны таким образом, что не совпадают по всему периметру с ограждающими их заборами.

С учетом того, что забор, определяющий смежную границу спорных земельных участков существовал с 1993 года, а заборы, ограждающие спорные участки по остальному периметру - с еще более раннего времени, и заборы с тех пор не меняли своего местоположения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на период составления межевых планов в 2009 году земельные участки, огороженные этими заборами, на момент межевания находились в фактическом владении жильцов домов 43 и 44 не менее 15 лет.

В силу части 9 статьи 38 закона N 221 -ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения межевания в 2009 году, границы земельных участков подлежали определению в соответствии с фактическим землепользованием, то есть по существующим заборам.

Границы, описанные в межеваниях 2009 года и внесенные в ЕГРН, не соответствовали фактическим границам спорных участков на местности, что установлено заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ГК "ГеоПрофПроект".

В связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования и уточнил границы земельного участка N, установив их в соответствии с описанием, выполненным судебным экспертом Климовской В.А. в заключении судебной экспертизы.

Указанные выводы основаны судом апелляционной инстанции на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи