Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33428/2022[88-2059/2023-(88-32100/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник Пресненского района" к Волошиной Г. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3099/2022)

по кассационной жалобе Волошиной Г.Н. на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник Пресненского района" обратилось в суд с иском к Волошиной Г.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2018 года по январь 2022 года в размере 173 678 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 673 руб. 56 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией дома по адресу: "адрес", Б. "адрес". Волошина Г.Н. является собственником нежилого помещения N (комнаты 1-3) по вышеуказанному адресу, за ответчиком за указанный период образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Волошиной Г.Н. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 35 944 руб. 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 278 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе Волошина Г.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волошина Г.Н. является собственником нежилого помещения N (комнаты 1-3) расположенного по адресу: "адрес", Б. "адрес".

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ "адрес" " "адрес"".

01 мая 2018 года между Волошиной Г.Н. и ГБУ "адрес" " "адрес"" заключен договор N/ГБУ, по условиям которого исполнитель обеспечивает оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а пользователь оплачивает услуги в размере, согласно приложению N к договору.

По состоянию на 17 февраля 2022 года у ответчика образовалась задолженность за период с июня 2018 года по январь 2022 года в размере 173 678 руб.Тарифы за услуги по содержанию и ремонту определены в соответствии с Постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" по соответствующим периодам.

Стороной ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о сроке исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 195, 196, 199, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник помещения обязан нести расходы по его содержанию, принимая во внимание наличие задолженности в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальные услуги, проверив представленный расчет задолженности, применив срок исковой давности к периоду с июня 2018 года по февраль 2019 года, определилк взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг за период с марта 2019 года по январь 2022 года в размере 35 944 руб. 46 коп.

Судебные расходы определены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу данного вывода, согласилась судебная коллегия, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Отклоняя доводы стороны ответчика о неправильности применения установленного тарифа, суд первой инстанции обосновано указал, что тарифы и ставки на жилищно-коммунальные услуги не являются фиксированными, а рассчитываются в соответствии с Постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" по соответствующим периодам.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с примененным судами первой и апелляционной инстанции тарифом направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волошиной Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи