Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33475/2022[88-1595/2023-(88-31575/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев дело по иску ООО "Филиал Спектро-Физик" в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО "Эльф-Инвест" к ФИО2, ФИО1, МУП "Рязанские распределительные электрические сети" о защите прав собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12/2022), по кассационной жалобе ООО "Филиал Спектро-Физик" в лице конкурсного управляющего ФИО7 на апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филиал Спектро-Физик" и ООО "Эльф-Инвест" обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1, МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" о защите прав собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО "Филиал Спектро-Физик" и ООО "Эльф-Инвест" являются собственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности) сооружения - передаточные устройства, кабельная ЛЭП-ЮкВ, назначение производственное, общей протяженностью 8 160 п.м, расположенного по адресу: "адрес", coop.24.1, кадастровый N. Указанная подземная линия электропередачи проходит через земельные участки: 1) земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100008:219, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в общей долевой собственности ответчиков ФИО2 и ФИО1; 2) земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100008:35, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в аренде АО "Рязаньнефтепродукт". Ответчики ФИО2 и ФИО1 на указанных земельных участках при непосредственном участии МУП "РГРЭС" без уведомления и согласования с собственниками кабельной ЛЭП-10 кВ установили железобетонные опоры (столбы) с воздушной (надземной) линией электропередачи (ВЛ-0, 4кВ). При этом три железобетонные опоры (столбы) с воздушной (надземной) линией электропередачи (ВЛ-0, 4кВ) были возведены в зоне с особыми условиями использования территории объекта электросетевого хозяйства. При помощи линии электропередачи (ВЛ-0, 4кВ) в настоящее время обеспечивается подача электрической энергии в строение, принадлежащее ответчикам ФИО2 и ФИО1, расположенное по адресу: "адрес".

Истцы полагают, что возведенные опоры (столбы) с воздушной (надземной) линией электропередачи (ВЛ-0, 4кВ) в охранной зоне инженерных коммуникаций N сооружения-передаточные устройства, кабельная ЛЭП-ЮкВ с кадастровым номером 62:29:0000000:1158 в любой момент могут нарушить безопасную работу находящегося в общей долевой собственности истцов объекта электросетевого-хозяйства, в том числе привести к его повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических лиц, а также повлечь возникновение пожаров и иных неблагоприятных последствий и имеется реальная угроза нарушения права собственности истцов.

ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда поступило ходатайство представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО6 о принятии обеспечительных мер, поскольку истцами утром ДД.ММ.ГГГГ предприняты недобросовестные действия по самостоятельным раскопкам в зоне спорной подземной линии электропередачи ЛЭП-10 кВ по адресу: "адрес", в непосредственной и опасной близости у одной из опор воздушной линии электропередачи BЛ-0, 4 кВ (у столба N, поименованного как в судебном решении) на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100008:35 (находящимся в аренде у третьего лица - АО "Рязаньнефтепродукт").

В указанном ходатайстве представитель ответчика просит запретить всем сторонам производить какие-либо самовольные действия, в том числе раскопки, в районе спорных опор N, N, N воздушной линии электропередачи BЛ-0, 4 кВ, а также в районе подземной линии электропередачи ЛЭП-10 кВ, на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0100008:35 и 62:29:0100008:219 до окончания проведения назначенной судом судебно-технической экспертизы.

Определением судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

ООО "Филиал Спектро-Физик" в лице конкурсного управляющего ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит состоявшийся по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО6 о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, исходил из того, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также проведение по делу судебно-технической экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, требования норм процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Филиал Спектро-Физик" в лице конкурсного управляющего ФИО7 - без удовлетворения.

Судья