Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33484/2022[88-1308/2023-(88-31241/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Харитонова А.С, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1545/2021), по кассационной жалобе САО "ВСК" в лице представителя по доверенности - ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Деметра" и ООО "РЕСО-Лизинг" заключен договор лизинга, предметом которого являлся автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РЕСО-Лизинг" и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. В связи с погашением задолженности по договору лизинга, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлось ООО "Деметра", о чем уведомлен страховщик.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортных происшествий транспортному средству марки MERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC причинены механические повреждения. По обоим страховым случаям произведена замена выгодоприобретателя по полису с ООО "Деметра" на истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как выгодоприобретатель, обратился во Владимирский филиал САО "ВСК" с заявлением о наступлении страховых случаев, представив все необходимые документы, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Досудебная претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения. Заключением ООО "Правовой Эксперт" подтверждена полная гибель транспортного средства истца, поскольку установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 7 237 290 руб, что превышает 75 % от страховой суммы.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 4 817 054, 92 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 999, 45 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения 4 817 054, 92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка- России, действующей в период пользования денежными средствами, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы независимого эксперта в сумме 12 360 руб, почтовые расходы в сумме 1 902, 77 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 350 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 4 817 054 руб. 92 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 999 руб. 45 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 062 руб. 34 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму страхового возмещения 4 817 054 руб. 92 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами, штраф в сумме - 500 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 350 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 12 199 руб.32 коп, почтовые расходы - 1 902 руб. 77 коп, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 717 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений суда первой и кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки по заявлению САО "ВСК" о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.5 УК РФ (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта УМВД России по Ивановской бласти экспертно-криминалистический центр N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения представленных на исследование элементов (капота, переднего бампера, усилителя переднего бампера, удлинителя лонжерона левого) автомобиля MERCEDES-BENZ S Klasse, государственный регистрационный знак В138У37 (водитель ФИО1), образованы при взаимодействии с передней частью автомобиля MERCEDES-BENZ ML, государственный номер Р233МХ177 (водитель ФИО8). Повреждения представленных на исследование элементов (фары левой, решетки радиатора) автомобиля MERCEDES-BENZ S Klasse, государственный регистрационный знак В138У37, могли быть образованы при взаимодействии с передней частью автомобиля MERCEDES-BENZ ML, государственный номер Р233МХ177.

Постановлением ОУР ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в виду отсутствия состава преступления в его действиях.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MAN, государственный номер А929ТМ37, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля MERCEDES-BENZ S 400, государственный номер В138ЕУ37, под управлением водителя ФИО1 (на основании доверенности от ООО "Деметра"), совершившего наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства MAN на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "СК Согласие".

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Правовой Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S 400, государственный номер В138ЕУ37, составляет без учета износа 7 237 290 руб, что превышает 75% от страховой суммы, вследствие чего наступила гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 1 310 544 руб.

ООО "Деметра" передала права выгодоприобретателя физическому лицу ФИО1, о чем уведомило страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как выгодоприобретатель, обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы.

Страховщиком организованы осмотры транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которых страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключения ООО "ЭКЦ ЛОГОС" от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеющиеся повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S 400 гос. номер N не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского права, регулирующими вопросы страхования (глава 48), п.2 ст.9, п.5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела", условиями Правил

страхования N.1, на основании оценки всех представленных доказательств, признал наступившее событие страховым и удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере полной гибели транспортного средства за вычетом годных остатков и компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, суд исходил из того, что ответчиком добровольно требования истца не исполнены, страховое возмещение ФИО1 страховой компанией не выплачено, следовательно, в его пользу подлежат взысканию проценты, исчисленные в порядке ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, занятую стороной ответчика, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафа отклоняются судом кассационной инстанции, так как, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, периода просрочки, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ взыскана сумма штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом верно, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи