Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33488/2022[88-2421/2023-(88-32521/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.03.2022г. NУ-22-15973/5010- 007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.03.2022г. NУ-22-15973/5010- 007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение NУ-22-15973/5010-007 о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 35 300 рублей. Общество считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, поскольку на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения по заявлению ФИО1, поступившему 28.01.2021г, вследствие повреждения его ТС в результате ДТП от 17.01.2021г. с участием его автомобиля "Дэу Нексия", г.р.з. Т024МТ51, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля "Понтиак Гранд", г.р.з. Х281М0750, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО12, т.к. действие полиса ОСАГО XXX N от 21.11.2020г, которым была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля "Понтиак Гранд", г.р.з. Х281М0750, на основании пунктов 1.13 и 1.16 Правил ОСАГО было досрочно прекращено 13.12.2020г, ввиду наступления конструктивной гибели указанного автомобиля по ранее заявленному страховому случаю от 12.12.2020г, по которому страховщиком ФИО7 была произведена страховая выплата в размере 89 164 рубля, после чего, направлено уведомление о досрочном прекращении действия указанного полиса страхования; Заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного от 21.03.2022г. NУ-22-15973/5010-007, принятое по обращению ФИО1 о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения.

Решением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 полагала обжалуемое судебное постановление незаконным, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2020г. между ООО "СК "Согласие" и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N при управлении автомобилем "Понтиак Гранд", на срок с 25.11.2020г. по 24.11.2021г. Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, являлся ФИО12

24.12.2020г. ФИО7 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков N-Пр по договору ОСАГО XXX N от 21.11.2020г. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля "Понтиак Гранд", грз Х281М0750, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12. 2020г. по адресу: "адрес", с участием его транспортного средства под управлением ФИО12 и автомобиля "Дэу Нексия", г.р.з. OS38PK62, под управлением ФИО8

ОOO "СК "Согласие", рассмотрев заявление ФИО7, инициировало проведение технической экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО "РАНЭ-Северо-Запад" от 06.01.2021г. N-Пр, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Понтиак Гранд", г.р.з. Х281М0750, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12.12.2020г, без учета износа составила 164 314, 63 руб, с учетом износа - 88 248, 64 руб, а согласно экспертного заключения ООО "РАНЭ-Северо-Запад" от 06.01.2021г. N, стоимость автомобиля "Понтиак Гранд", г.р.з. Х281М0750, составила 115 093 руб, стоимость годных остатков на 06.01.2021г. - 25 929 руб.

13.01.2021г. между ООО "СК "Согласие" и ФИО6 было заключено соглашение по страховому случаю от 12.12.2020г. о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 89 164 рубля.

Согласно платежному поручению от 15.01.2021г. N, ООО "СК "Согласие" выплатило ФИО7 страховое возмещение по договору ОСАГО XXX N в размере 89 164 рубля.

21.01.2021г. ООО "СК "Согласие" направило ФИО7 уведомление о прекращении, согласно пунктов 1.13 и 1.16 Правил ОСАГО, действия договора ОСАГО XXX (N от 21.11.2020г, с 13.12.2020г. в связи гибелью застрахованного транспортного средства.

17.01.2021г. в 17 часов 40 минут в "адрес" на 190 км автодороги М5-Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Дэу Нексия", г.р.з.Т024МТ51, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, автомобиля "Ауди А6", г.р.з. Е893НХ198, принадлежащего ФИО9 и под ее управлением и автомобиля "Понтиак Гранд", г.р.з. Х281М0750, принадлежащего ФИО7;.Д, род управлением ФИО12

28.01.2021г. собственник автомобиля "Дэу Нексия", г.р.з. Т024МТ51, ФИО1 обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, исходя да действия на момент происшествия 17.01.2021г. полиса ОСАГО XXX N от 21.11.2020г.

ООО "СК "Согласие", рассмотрев вышеуказанное заявление ФИО1, отказало заявителю в признании заявленного события страховым и, как следствие, в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что действие договора ОСАГО XXX N от 21.11.2020г. было досрочно прекращено 13.12.2020г, о чем направило ФИО1 соответствующее уведомление от 11.02.2021г.

06.11.2021г. ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Рассмотрев вышеуказанную претензию, 11.11.2021г. ООО "СК "Согласие" отказало ФИО1 в ее удовлетворении по тем же основаниям, т.е. в связи с досрочным прекращением 13.12.2020г. действия договора ОСАГО XXX N от 21.11.2020г.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате ему страхового возмещения, ФИО1 14.02.2022г. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием в отношении ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и неустойки, в связи с нарушением срока его выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от Ю.03.2022г. NУ-22-15973/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате рассматриваемого ДТП транспортного средства ФИО1 составляет без учета износа 51 700 рублей, а с учетом износа - 35 300 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 21.03.2022г. Финансовым уполномоченным ФИО10 принято решение NУ-22-15973/5010-007 о частичном удовлетворении его требований. С ООО "СК "Согласие" пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35 300 рублей; в случае неисполнения страховщиком указанного решения в установленный срок ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период| с 18.02.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного от 21.03.2022г. NУ-22-15973/5010-007, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое решение Финансового уполномоченного правомерно, поскольку на момент ДТП 17.01.2021г. договор ОСАГО XXX N от 21.11.2020г. продолжал действовать и такая информация имелась на сайте РСА.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и указал, что договор обязательного страхования гражданской ответственности XXX N от 21.11.2020г. досрочно прекратил свое действие, в связи с чем, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2021г. риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Понтиак Гранд", г.р.з. Х281М0750 в ООО "СК "Согласие" застрахован не был и оснований для взыскания с данного страховщика страхового возмещения не имелось, поскольку отсутствие физической гибели принадлежащего ФИО7 автомобиля правового значения не имеет, так как в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, то обстоятельство, что владелец ТС "Понтиак Гранд" после произошедшего 12.12.2020г. дорожно-транспортного происшествия восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку ранее им было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов, что установлено абз. 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО, который указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 6038-У "О внесении изменений в Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дополнен предложением следующего содержания: Сведения о случае, указанном в абзаце пятом пункта 1.13 настоящих Правил, подтверждаются документами органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащими информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).

Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Таким образом, прекращение договора обязательного страхования в связи с гибелью транспортного средства в данном случае было возможно только после получения ООО "СК "Согласие" документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии автомобиля "Понтиак Гранд", г.р.з. Х281М0750 с государственного учета после его утилизации, которые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о досрочном прекращении договора ОСАГО, заключенного с ФИО6, противоречит вышеназванным положениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку сам факт выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, при управлении которым он допустил нарушение правил дорожного, не свидетельствует о прекращении договорных отношений в рамках полиса ОСАГО со сроком страхования с 25.11.2020г. до 24.11.2021г.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи