Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33502/2022[88-1491/2023-(88-31448/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2023 г. по кассационной жалобе Ойтои Ирины Павловны и Ойтои Павла Имревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 октября 2022 г.

гражданское дело N 2-480/2022 по иску Ойтои Ирины Павловны к Есиной Ирине Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Ойтои Оскара Павловича, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ойтои И.П. обратилась в суд с иском к Есиной И.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ойтои О.П, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: Владимирская область, Собинский район, п. Ставрово, "адрес", ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирован несовершеннолетний Ойтои Оскар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук истца). По мнению истца, поскольку ответчик членом семьи собственника не является, расходы по содержанию жилья не несёт, в квартиру не вселялся, то регистрация Ойтои Оскара в принадлежащей ей квартире нарушает её права, как собственника жилья.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 23 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал Ойтои Оскара утратившим право пользования квартирой. Указал, что решение суда является основанием для снятия его с регистрационного учёта. Взыскал с Есиной И.Ю. в пользу Ойтои И.П. 300 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллеги и по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Ойто И.П, третьим лицом Ойтои П.И. ставится вопрос об отмене принятых апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Не согласны с выводами суда об отсутствии оснований для признания несовершеннолетнего Ойтои Оскара утратившим право пользования жилым помещением.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Ойтои И.П, законный представитель ответчика Есина И.Ю, ответчик Ойтои О.П, третье лицо Ойто П.И, представитель ОМВД России по Собинскому району Владимирской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 января 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Разрешая спор по существу и принимая об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний Ойтои Оскар утратил право пользования спорной квартирой. При этом суд исходил из того, что право собственности Ойтои П.И. (отца ребенка) на спорное жилое помещение было прекращено в 2010 году, а также из того, что Ойтои Оскар членом семьи собственника Ойтои И.П. (бабушка ребенка) не является.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что несовершеннолетний Ойтои Искар не является членом семьи собственника, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования квартирой, поскольку право пользования жилым помещением ответчик приобрёл в несовершеннолетнем возрасте, а сам по себе переход права собственности на жилое помещение, безусловно не может свидетельствовать об утрате у несовершеннолетнего права пользования данным жилым помещением. При этом суд указал, что несовершеннолетний Ойто Оскар был вселён в квартиру в качестве члена семьи своего отца - Ойтои П.И, который на момент вселения и регистрации ответчика являлся сособственником данной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетний Ойтои Оскар утратил право пользования квартирой, вследствие чего подлежит снятию с регистрационного учёта, являлись предметом проверки нижестоящего суда и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Податели жалобы не учитывают следующее.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учёта их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учёта особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 08 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 03 ноября 2006 г. N 455-0).

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 г, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Правильно применив приведенные положения норм гражданского и семейного законодательства, с учётом их толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, установив по материалам дела, а также на основании вступившего в законную силу решения Собинского городского суда Владимирской области от 02 ноября 2009 г, которым Ойтои И.П. было отказано в удовлетворении иска о признании Ойтои Оскара не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции обоснованно постановилрешение об отказе в иске о признании его утратившим право пользования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки апелляционного суда и обоснованно с изложением соответствующих мотивов отклонены как не основанные на законе.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба не содержат, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу постановления апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ойтои Ирины Павловны и Ойтои Павла Имревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи