Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-33508/2022[88-2542/2023-(88-32648/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на апелляционное определение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО "Интер-Прайм" к ФИО1 о взыскании задолженности

установил:

ООО "Интер-Прайм" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ФИО1, по которому ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов образовалась задолженность, право требования которой перешло к ООО "Интер-Прайм" на основании заключенного с ОАО "Сбербанк России" договора уступки прав (требования) NФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Интер-Прайм" задолженность по кредитному договору в сумме 30 179, 84 руб, из которых: основной долг - 28 226, 9 руб, просроченные проценты - 1 952, 94 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 105 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 34 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22, 5 % годовых с уплатой суммы кредита и процентов в соответствии с графиком погашения ежемесячными аннуитетными платежами по 948, 73 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, последний платеж был внесен в августе 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 30 619, 10 руб, в том числе, основной долг - 28 226, 90 руб, просроченные проценты - 2392, 2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО "Интер-Прайм" договор уступки прав требования NФЛ, по условиям которого право требования по названному кредитному договору с ответчиком перешло к истцу, в связи с чем Обществом ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору (почтовый идентификатор 12722004013910), в котором также указана задолженность на дату перехода прав в размере 30 619, 10 руб, которую необходимо погасить.

Данное требование ответчиком не исполнено, что им не оспаривалось.

04.02.2019 Общество обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.

В рамках возбужденного исполнительного производства с ответчика взыскано 439, 26 руб, о чем указано истцом при подаче иска и не было оспорено ответчиком. Доказательств погашения задолженности в большем объеме суду не представлено. Ответчиком не оспаривался размер задолженности за спорный период в сумме 30 179, 84 руб.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что по платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен, а потому отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил указанное решение и удовлетворил требование истца, при этом указал следующее.

При разрешении вопроса о сроке исковой давности, о которой заявлено стороной ответчика, суд со ссылками на ст.ст. 196, 200, 204, п.1 с. 207 ГК РФ, исходил из исчисления срока давности при наличии установленных кредитной сделкой условий внесения повременных ежемесячных платежей, исчислив срок по каждому просроченному платежу, указав, что задолженность сформирована истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обстоятельство направления Обществом ДД.ММ.ГГГГ просрочившему заемщику требования о полном досрочном погашении всей суммы кредита и процентов по нему судом не учтено и оценки этому в решении не содержится.

В соответствии с нормами главы 12 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 200 указанного Кодекса (действующей на момент заключения кредитного договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что истец (Общество) воспользовался своим правом, предусмотренным законом и договором, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами после возникновения задолженности по ежемесячным платежам, направив ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 30 619, 1 руб, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции с идентификационным номером 12722004013910, ответчик получил корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита (ДД.ММ.ГГГГ). (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N-КГ18-62).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство. Передача прав требования по договору цессии не влияет на срок исковой давности.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец, которому Банк по договору цессии передал право требования задолженности к ответчику, имел право потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, но в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа не включается в срок исковой давности, то есть срок исковой давности прерывается на указанный период.

Поскольку материалами дела подтвержден факт досрочного востребования истцом всей суммы кредита, то к моменту обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа и обращения истца с иском, трехлетний срок исковой давности не истек. При этом задолженность ответчика сформировалась за трехлетний период предшествующий обращению истца в суд с иском.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2