Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33555/2022[88-1504/2023-(88-31461/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2023 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрохимальянс" на решение Советского районного суда города Тамбова от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 августа 2022 г.

гражданское дело N 2-96/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимальянс" к Ловягину Вячеславу Александровичу и Струковой Алене Сергеевне о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий её недействительности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Ловягина Вячеслава Александровича и Струковой Алены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимальянс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Агрохимальянс" обратилось в суд с иском к Ловягину В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 14 июня 2019 г. по платежному поручению N 401 ошибочно перечислило на расчетный счет N N в ПАО "Сбербанк", принадлежащий Ловягину В.А, денежные средства в размере 180 000 руб, которые последним до настоящего времени не возращены.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 10 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Струкова А.С.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Агрохимальянс" неоднократно уточняло исковые требования и в последних уточнения просило признать ничтожными сделками: договор от 02 ноября 2018 г. N 24 и договор от 27 февраля 2020 г. N 41 и применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору от 02 ноября 2018 г. N 24 в виде взыскания с Ловягина В.А. денежных средств в сумме 180 000 руб, а также взыскать с Ловягина В.А. проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 14 февраля 2022 г. - в размере 28 251 руб. 09 коп, за период с 14 февраля 2022 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 212 руб.

Не согласившись с иском, Ловягин В.А. и Струкова А.С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Агрохимальянс" о признании сделки по договору от 02 ноября 2018 г. N 24, направленной на перечисление денежных средств от ООО "Агрохимальянс" Ловягину В.А, недействительной, а сделки по возврату денежных средств от Ловягина В.А. - ничтожной, указывая на то, что ООО "Агрохимальянс" совершало платежи, заведомо не имеющие целью исполнение обязательств, по ничтожным сделкам.

Несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Волеизъявление ООО "Агрохимальянс" не соответствовало его действительной воле, направленной на приобретение доли земельного участка в собственность у Ловягина В.А, а Ловягин В.А. никогда своего волеизъявления на совершение данной сделки не выражал. Исполнение договора купли-продажи со стороны ООО "Агрохимальянс" свидетельствует о том, что сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, исключительно в интересах участника ООО "Агрохимальянс" Солопова В.Н, то есть не на достижение определенного правового результата, а для достижения результата в своих собственных интересах за счет иных лиц, участников правоотношений, в связи с чем она ничтожна в силу статьи 169 ГК РФ. Предоставленные в материалы дела договоры не соответствуют требованиям норм права, свидетельствуют о притворности первоначальной сделки, по которой перечислялись денежные средства Ловягину В.А. Последующее возвращение данных денежных средств в собственность участника ООО "Агрохимальянс" говорит о ничтожности прикрываемой сделки на основании статьи 169 ГК РФ.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Агрохимальянс" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на необходимости применения положений гражданского законодательства о недействительности сделок к правоотношениям, вытекающим из спорных договоров купли-продажи. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несоблюдении им должной осмотрительности и добросовестности при подписании спорных договоров купли-продажи, основанное на том, что оформлением данных договоров и заключением сделок с Ловягиным В.А. занималась Струкова А.С.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 января 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ловягина В.А. и Струковой А.С, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 169 и 170 ГК РФ и исходил из того, что совершение действий по перечислению денежных средств не является самостоятельной сделкой, а поэтому она не может быть признана мнимой или ничтожной.

Относительно данного вывода суда первой инстанции кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит законных оснований для проверки судебных постановлений в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Агрохимальянс" на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2018 г. N 24, в котором участниками сделки указаны Ловягин В.А. и ООО "Агрохимальянс" в лице генерального директора Солопова В.Н, на счет Ловягина В.А. перечислены денежные средства в размере 180 000 руб. по платежному поручению от 14 июня 2019 г. N 401 с назначением платежа - "за земельный участок по договору N 24 от 02 ноября 2018 г.".

Предметом указанного договора являлась 1/73 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4 123 400 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район. На договоре стоит отметка "АХА-180-СБ" и "опл. 14 мая 2019 г.".

В пункте 3 этого договора сказано, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок продана ООО "Агрохимальянс" за 180 000 руб, выплаченных полностью до подписания настоящего договора переводом на р/с N ПАО "Сбербанк".

В соответствии с выпиской по счету N, принадлежащему Ловягину В.А, 14 июня 2019 г. на основании электронного платежного документа N 578388 ООО "Агрохимальянс" со счета N N перечислило Ловягину В.А. денежные средства в сумме 180 000 руб. с назначением платежа: "за земельный участок по договору N 24 от 02 ноября 2018 г.". 15 июня 2019 г. произошла частичная выдача со счета Ловягина В.А. в размере 50 000 руб. и 130 000 руб.

Также в материалах дела имеется копия договора-купли продажи от 27 февраля 2020 г. N 41, в котором участниками сделки указаны Ловягин В.А. с одной стороны, за которого по доверенности от 15 сентября 2019 г, реестр N 69, удостоверенной главой Ковыловского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области Злобиным А.А, действовала Струкова А.С, и ООО "Агрохимальянс" в лице генерального директора Солопова С.Н, от имени которого по доверенности от 16 апреля 2020 г, реестр N 68/28-н/68-2020-3-162, удостоверенной Меркуловой С.С, врио нотариуса нотариального округа г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области Меркуловой Е.Н, также действовала Струкова А.С.

Предметом данного договора являлась 1/65 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 5 057 000 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район.

Из пункта 3 упомянутого договора следует, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок продана ООО "Агрохимальянс" за 180 000 рублей, уплаченных полностью до подписания настоящего договора.

Как следует из сообщения филиала ФКП Росреестра по Тамбовской области от 21 октября 2021 г. в ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Ловягина В.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N.

Помимо этого судом установлено, что указанная в договоре купли- продажи от 27 февраля 2020 г. в качестве представителя Ловягина В.А. Струкова А.В. являлась работником аффилированного лица ООО "Агрохимальянс" - ООО "Тамбовагрохимия" и одновременно с этим действовала в интересах ООО "Агрохимальянс".

При этом Ловягиным В.А. доверенность на имя Струковой А.С. не выдавалась, запись о регистрации об удостоверении доверенности Ловягина В.А. на имя Струковой А.С в реестре Ковыльского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области отсутствует.

Разрешая спор по существу и отказывая ООО "Агрохимальянс" в удовлетворении требования о признании ничтожных сделок по договорам от 02 ноября 2018 г. N 24 и от 27 февраля 2020 г. N 41 недействительными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 168, 432 и 454 ГК РФ, и исходил из того, что собственноручных подписей Ловягина В.А. на спорных договорах не имеется, а доверенность на имя Струковой А.С, на которую сделана ссылка в договоре от 27 февраля 2020 г. N 41, им в действительности не выдавалась, волеизъявления на совершение сделок по продаже земельного участка он не выражал, и данными участками на праве собственности не обладал, вследствие чего договоры купли-продажи нельзя считать заключенными, а по смыслу вышеприведенных норм права незаключенный договор не может являться сделкой.

Относительно требований ООО "Агрохимальянс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору от 02 ноября 2018 г. N 24 в виде взыскания с Ловягина В.А. денежных средств в сумме 180 000 руб, а также взыскании с Ловягина В.А. процентов за пользование чужими средствами, суд первой инстанции с учетом вышеуказанного вывода суда отметил, что требований о взыскании с Ловягина В.А. неосновательного обогащения ООО "Агрохимальянс" с учетом уточнений исковых требований не заявляет, а лишь просит признать спорные договоры купли-продажи недействительными и применять последствия недействительности сделок, ввиду чего положения о неосновательном обогащении в рассматриваемом споре не применяются.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений гражданского законодательства о недействительности сделок к правоотношениям, вытекающим из спорных договоров купли-продажи, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверен ими и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании положений гражданского законодательства о недействительности сделок.

Довод ООО "Агрохимальянс" о несогласии с выводом суда первой инстанции о несоблюдении им должной осмотрительности и добросовестности при подписании спорных договоров купли-продажи, основанный на том, что оформлением данных договоров и заключением сделок с Ловягиным В.А. занималась Струкова А.С, подлежит отклонению, поскольку возложение на третье лицо обязанностей по оформлению договоров и заключению сделок не снимает с ООО "Агрохимальянс", как с участника гражданско-правовых отношений, обязанности по осуществлению контроля за ходом сделки.

Наличие неправомерных действий Струковой А.С, как на то указывает ООО "Агрохимальянс" в кассационной жалобе и в ходе рассмотрения настоящего спора в судах нижестоящих инстанций, не имеет правового значения для целей рассмотрения требований в рамках правоотношений между ООО "Агрохимальянс" и Ловягиным В.А.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Тамбова от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимальянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи