Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33560/2022[88-1513/2023-(88-31476/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к администрации округа Муром о включении квартиры в состав наследства.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО9 - представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ "Муниципальный жилищный фонд", просил включить квартиру по адресу; "адрес", в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Определением Муромского городского суда от 17 мая 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ "Муниципальный жилищный фонд" на надлежащего: администрация округа Муром, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Муниципальный жилищный фонд" и Управление жилищной политики администрации округа Муром.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 8 июля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 октября 2022 года, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к администрации округа Муром о включении квартиры в состав наследства.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора N 4091 найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" и ФИО1, последняя являлась нанимателем муниципальной квартиры по адресу: "адрес", в которой она была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и проживала одна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Единственным наследником по закону второй очереди после её смерти, в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, является брат ФИО2, на основании его заявления о принятии наследства нотариусом Муромского нотариального округа ФИО10 заведено наследственное дело N к имуществу ФИО1B..

В подтверждение своих доводов, что занимаемая ФИО1 квартира должна войти в состав наследственного имущества истец сослался на то, что при жизни она выразила намерение приватизировать занимаемое жилье, в связи с чем, ею был заключен представленный в материалы дела агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, предметом которого является обязательство агента по совершению от имени и за счет принципала действий по сбору документов для приватизации жилого помещения по адресу: "адрес", и по ходатайству истца по данному обстоятельству допрошены свидетели.

Из содержания агентского договора ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поручила ФИО11 собрать документы для приватизации квартиры по адресу: "адрес", обязалась обеспечить агента денежными средствами для совершения указанных действий, и уплатить вознаграждение, обусловленное настоящим договором, в размере 15 000 руб..

Иных действий по приватизации занимаемой квартиры, как указал истец, ФИО1 не было предпринято, в том числе, она или кто-либо по её просьбе не обращались к нотариусу по вопросу оформления доверенности для подачи от её имени в орган местного самоуправления заявления о приватизации квартиры.По результатам проведенной Управлением жилищной политики администрации округа Муром проверки по архивному фонду о приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда округа Муром за период с 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ год письменного заявления ФИО1 о приватизации квартиры по адресу: "адрес", не имеется.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что при жизни, в том числе и с 01 сентября 2002 года, до 06 января 2022 года ФИО1 лично либо через представителя не обращалась с заявлением, о приватизации жилого помещения в Управление жилищной политики, МКУ "Муниципальный жилищный 4 фонд", и договор на передачу квартиры в собственность граждан не подписывала, не представила необходимые документы для заключения соответствующего договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что само по себе заключение ФИО1 агентского договора, без его фактического исполнения и обращения с соответствующим заявлением в компетентный орган, не указывает на соблюдение предусмотренного законом порядка приватизации жилья.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов суда не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи