Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33572/2022[88-1202/2023-(88-31127/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1400/2022 по иску Ростовцевой Нины Егоровны, действующей в интересах недееспособной Фадеевой Ирины Викторовны, к Дементьевой Валентине Сергеевне, Дементьеву Сергею Александровичу, Ваняшину Антону Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе Дементьевой Валентины Сергеевны, Дементьева Сергея Александровича и Ваняшина Антона Андреевича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Дементьевой В.С. - Ардыкуца Р.В. по доверенности от 30 декабря 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Хатовой В.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

08 ноября 2021 года Ростовцева Н.Е, действуя в интересах недееспособной Фадеевой И.В, обратилась в суд с иском к Дементьевой В.С, Дементьеву С.А, Ваняшину А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира принадлежит Фадеевой И.В. на праве собственности, а ответчики зарегистрированы в ней по месту жительства и проживают на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2019 года, заключенного между Шубиной Р.С. и Дементьевой В.С.

Однако впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2021 года договор купли-продажи от 26 сентября 2019 года признан недействительным; спорная квартира истребована из незаконного владения Дементьевой В.С. с признанием права собственности на нее за Фадеевой И.В.

Согласно позиции Ростовцевой Н.Е, факт проживания и регистрации ответчиков в спорной квартире нарушает права истицы, являющейся инвалидом, поскольку предполагает возможность продолжения проживания ответчиков по адресу регистрации. Требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета ответчиками оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 октября 2022 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

Дементьева В.С, Дементьев С.А. и Ваняшин А.А. признаны утратившими право пользования спорной квартирой и выселены из нее без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2022 года, Дементьева В.С, Дементьев С.А. и Ваняшин А.А. просят отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

В жалобе ответчики, как и на более ранних стадиях процесса, ссылаются на то, что судебный акт, которым Дементьева В.С. признана утратившей право собственности на спорную квартиру, в настоящее время обжалуется ими в Верховном Суде Российской Федерации.

Указано также, что Дементьева В.С. является добросовестным приобретателем квартиры по договору купли-продажи от 26 сентября 2019 года, заключенному с Шубиной Р.С, при этом спорная квартира является единственным жильем, находящимся в ее собственности.

Согласно позиции кассаторов, перечисленные обстоятельства в их совокупности исключали возможность выселения их судом из спорной квартиры.

Ростовцевой Н.Е. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об оставлении обжалуемых судебных постановлений в силе.

В них указано, что отсутствие в собственности Дементьевой В.С. другого жилого помещения не имеет правового значения в ситуации, когда судьба спорной квартиры разрешена вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, Дементьева В.С. имеет возможность получить уплаченные ею по договору денежные средства с Шубиной Р.С, к которой она обратилась с соответствующим иском.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ судебных извещений в адрес кассаторов: N).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Ростовцевой Н.Е. в интересах недееспособной Фадеевой И.В, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Владимирского областного суда, правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истице на основании вступившего в законную силу судебного акта; ответчики ни собственниками спорной квартиры, ни членами семьи собственника не являются, однако продолжают проживать в спорном жилом помещении без законных на то оснований, добровольно освободить его не согласились, какое-либо соглашение между истицей и ответчиками относительно пользования спорным жилым помещением не достигнуто.

Такой результат разрешения жилищного спора находится в соответствии с содержанием статей 8, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13, части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции кассаторов, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе на намерение Дементьевой В.С. продолжить кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2021 года (при том, что согласно сведениям официального сайта Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении ее кассационной жалобы N 86-КФ22-51-К2 отказано определением от 12 апреля 2022 года), на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Дементьевой В.С, Дементьева С.А. и Ваняшина А.А. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьевой Валентины Сергеевны, Дементьева Сергея Александровича и Ваняшина Антона Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова