Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33614/2022[88-2602/2023-(88-32708/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3560/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца - ФИО4, представителя ответчика - ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 190 690, 34 рублей задолженности

по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 5 013, 81 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является стороной по договору энергоснабжения, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Местом исполнения договора энергоснабжения является принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес". По данным прибора учета электроэнергии у ответчика имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 690, 34 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи

39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и просил взыскать с ответчика 145 519, 71 рублей задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 190 690, 34 рублей задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 5 013, 81 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком в полном объеме оплачена потребленная за спорный период электроэнергия, а истцом неправомерно рассчитана сумма задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судебными инстанциями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, и положений ГПК РФ о доказательствах и доказывании, что повлекло неправильную оценку судами фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена, суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "Мосэнергосбыт" 145 519, 71 рублей задолженности по оплате электроэнергии и 4 110, 39 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции согласился с произведенным истцом перерасчетом (доначислением) платы за фактически потребленную электроэнергию, исходя из показаний приборов учета.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице своего представителя просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, полагая, что при их принятии судами обеих инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец необоснованно насчитал долг без учета произведенных ответчиком платежей в размере 81 921, 46 рубля за спорный период в семь лет. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебные акты содержат несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что истцом были сняты показания, поскольку показания приборов учета были переданы ответчиком самостоятельно. В нарушение установленной законом обязанности истец не проводил проверку состояния приборов учета в помещении ответчика, который не препятствовал к проведению таких проверок. Податель жалобы настаивает на допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес". Между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения в рамках фактического подключения ответчика (абонента) в установленном порядке к присоединенной сети истца (энергоснабжающая организация) посредством прибора учета электроэнергии.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, с учетом их уточнения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и отношениях в сфере энергоснабжении, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации об оплате коммунальных услуг и подзаконными актами, регулирующими предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, порядок их учета и расчета платы, установил, что в связи с непередачей ответчиком показаний приборов учета и выставлением истцом счетов за потребленную электроэнергию по замещающей информации у ответчика образовалась задолженность (недоплата), рассчитанная истцом на основании актуальных показаний приборов учета.

Судом установлено, что перерасчет произведен в установленном порядке за фактически потребленную электроэнергию, объем которой ответчиком не оспаривался. Судом оценены все представленные в материалы дела доказательства частичной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии и сделан вывод о том, что размер задолженности с учетом частичной оплаты составляет 145 519, 17 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи