Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33619/2022[88-1912/2023-(88-31923/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО11 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от 23.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшей письменные возражения, ответчика ФИО8 и её представителя по доверенности ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО11 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности за истцом на 1/8 доли в порядке наследования после умершего отца.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО1 является внучкой ФИО2, 1908 г. "адрес" истца - ФИО7 являлся сыном ФИО2 Отец истца - ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2020 года истец узнала о смерти дедушки - ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Дедушка истца - ФИО2 являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Из полученной выписки из ЕГРН следует, что 1/2 доли в квартире была зарегистрирована за умершим дедушкой ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти собственника. Вторым сособственником 1/2 доли указана ФИО3 (супруга дедушки). Право собственности у них возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то, что регистрация договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к ФИО8 от ФИО3 по договору купли-продажи.

02.10.2019 ФИО8 продала квартиру ФИО11 и ФИО9 в равных долях. Истец полагает, что сделки с квартирой совершены незаконно, завещания на квартиру не было. Доля в квартире должна была перейти по наследству к отцу истца, а в дальнейшем и к истцу.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФИО9 просила оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2, 1908 г.р. и ФИО3, 1917 г.р. являлись совместными собственниками жилого помещения по адресу: "адрес". Указанная квартира была передана им в собственность без определения долей в феврале 1994 года в порядке приватизации жилого помещения согласно договору передачи от 1994 г. и свидетельству о собственности на жилище.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, завещания не оставил. Наследство ФИО2 состояло в невыделенной доле жилого помещения по адресу Москва, "адрес". ФИО3 как супруга умершего, приняв наследство, являлась единственным наследником ФИО2 по закону первой очереди. Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого межмуниципального суда ЦАО Москвы от ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 - ФИО3 признана единственным наследником ФИО2 по закону первой очереди, определены доли ФИО2 и ФИО3 в имуществе, состоявшем из "адрес" в "адрес", равными - по 1/2 доле за каждым. Этим же решением суда за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве на "адрес" в "адрес", принадлежащую умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Право собственности на долю в праве на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО8 была зарегистрирована и проживала в квартире ФИО3 вместе с ней и осуществляла за ней уход. 06.02.2002 между ФИО8 (внучкой ФИО3) и ФИО3 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) N реестра 1-992 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним запись N.2-1. На основании указанного договора в 2002 году к ФИО8 перешло право собственности (с обременением) на квартиру бабушки. До момента смерти - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 постоянно проживала в указанной квартире. После смерти ФИО3 ФИО8 пользовалась квартирой еще 10 лет.

13.09.2019 ФИО8 заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО9 и ее мужем ФИО11 Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1209, 218, 1111, 1141-1145, 1148, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из отсутствия, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых истцом договоров ренты и купли - продажи квартиры недействительными, поскольку право собственности ФИО3 на квартиру, являющуюся предметом спора, возникло на основании договора приватизации, а также в порядке наследования имущества ФИО2, умершего в 1998 году, которое признано вступившим в законную силу решением суда.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что договор пожизненного содержания заключен после смерти ФИО2, что указывает на его недействительность были предметом правовой оценки суда первой и апелляционной инстанций, которые правомерно сочли эти доводы безосновательными, поскольку договор ренты заключала ФИО3 на собственник имущества. Право собственности ФИО3 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Напротив, право собственности на вторую 1/2 долю в праве на квартиру возникло у ФИО3 на основании, вступившего в законную силу решения суда, которым установлено, что она, являясь единственным наследником первой очереди, принявшим наследство ФИО2, приобрела право собственности на квартиру. Указанное решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов, организаций и физических лиц. То обстоятельство, что истец, как она утверждает, узнала о смерти деда в 2020 году само по себе не дает оснований для вывода о каких - либо правах истца на квартиру до распоряжения ею ФИО3 и, как следствие, не порождает правовых последствий в виде признания сделок недействительными и признании права собственности истца на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: