Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33624/2022[88-1208/2023-(88-31134/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-471/2022 по иску Маркина Александра Александровича к МВД России, УМВД России по Владимирской области, УФК России по Владимирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МВД России и УМВД России по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя кассаторов Ивашечкиной С.В. по доверенностям от 31 декабря 2020 года и от 23 ноября 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Маркина А.А. - Калашниковой М.С. по ордеру от 17 января 2023 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

25 ноября 2021 года Маркин А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Владимиру и УФК России по Владимирской области, с учетом последовавших уточнений просил взыскать убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 34332 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей, одновременно просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 1130 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2021 года старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН УМВД России по городу Владимиру Гамонок А.Н. составил в отношении Маркина А.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где указано, что в этот день в 19 часов 50 минут истец находился в помещении магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: "адрес", без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Впоследствии постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от 05 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в постановлении указано на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности (не рассмотрено ходатайство о переносе даты составления протокола, нарушено право на защиту).

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Маркина А.А. представляла Калашникова М.С, расходы на оплату услуг которой составили 25000 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения участия в судебном заседании истцом понесены транспортные расходы по оплате ГСМ в размере 6000 рублей и проезда железнодорожным транспортом в размере 1721 рубля 94 копеек.

Истец также указал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве соответчика МВД России, в качестве третьего лица - старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН УМВД России по городу Владимиру Гамонок А.Н.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 24 февраля 2022 года приведенные исковые требования Маркина А.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 34332 рублей 22 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1130 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 февраля 2022 г. изменено.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маркина А.А. убытки в общем размере 30234 рублей 22 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2022 года, МВД России и УМВД России по Владимирской области, выражая несогласие с двумя принятыми по делу судебными актами, просят отменить лишь апелляционное определение.

В жалобе кассаторы, ссылаясь на содержание статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждают об отсутствии оснований для возмещения Маркину А.А. убытков ввиду прекращения в отношении него дела об административном правонарушении по не реабилитирующему основанию.

Указано также, что компенсация морального вреда взыскана в пользу истца в отсутствие доказательств его реального причинения, что противоречит содержанию статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер взысканных судом в пользу Маркина А.А. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении кассаторы именуют завышенным.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела документально подтверждено, что 13 января 2021 года старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН УМВД России по городу Владимиру Гамонок А.Н. составил в отношении истца протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениям, из содержания которого следует, что 13 января 2021 года в 19 часов 50 минут Маркин А.А. находился в помещении магазина "Пятерочка", расположенном по адресу: "адрес", без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно без гигиенической маски на лице, чем нарушил пункт 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Протоколом от 13 января 2021 года подтвержден факт доставления Маркина А.А. в УМВД России по городу Владимиру.

Постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от 05 марта 2021 года производство по делу N 5-149/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркина А.А. прекращено на основании пункта 2 4.1 статьи 24.5 того же Кодекса, то есть в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из содержания указанного постановления, суд на основании исследованных материалов пришел к выводу о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, что выразилось в нерассмотрении заявленного Маркиным А.А. ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в целях привлечения к участию в деле защитника. Указанные процессуальные нарушения признаны существенными, поскольку они не позволили привлекаемому к ответственности лицу реализовать свое право на защиту, нарушили его права, предусмотренные статьями 24.4, 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства.

Из материалов гражданского дела также следует, что в Октябрьском районном суде городе Владимира по жалобе Маркина А.А. было проведено два судебных заседания (25 февраля 2021 года и 05 марта 2022 года), в ходе которых защиту истца осуществляла адвокат Калашникова М.С. 11 февраля 2021 года ею осуществлялось ознакомление с делом N 5-149/2021, впоследствии подготовлена письменная позиция по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу Маркина А.А. убытков, состоящих из расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и транспортных расходов, вопреки позиции кассатора, является правильным.

Ошибка, допущенная судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению истцу транспортных расходов, исправлена по результатам апелляционного рассмотрения дела.

Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые ответчиками суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг защитника по делу об административных правонарушениях отвечает упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности (при том, что указанная норма, вопреки позиции представителя истца, подлежит применению по аналогии к спорному правоотношению), относятся к сфере оценочных категорий, сделаны на основании судейского усмотрения и надлежащим образом мотивированы.

Несогласие стороны с такими суждениями о незаконности обжалуемых судебных актов применительно к содержанию статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

В ситуации, когда незаконность привлечения Маркина А.А. к административной ответственности ранее уже была установлена вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, суд двух инстанций, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод и о том, что истцу в связи с этим причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Следовательно, вопреки позиции кассаторов, результат разрешения судом исковых требований Маркина А.А. основан на содержании статей 12, 15, 16, 151, 1069, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит правовым позициям, сформулированным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П.

Таким образом, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России и УМВД России по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова