Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33674/2022[88-2330/2023-(88-32384/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО10

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 ФИО4 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО2, представителя ФИО1 ФИО2, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга - 2515000 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2116602, 82 руб, неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2515000 руб, взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга - 1426000 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2478420, 17 руб, неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1426000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в сумме 3070000 руб. и 300000 руб, указанные суммы ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок выплат определен до 07 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется от исполнения обязательств, на указанную дату ответчик исполнил обязательства на сумму 855000 руб, остаток основного долга составляет 2515000 руб. Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 1% от оставшейся суммы долга.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между супругом истца и ФИО2, ответчику была предоставлена денежная сумму в размере 4376000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок выплат задолженности определен сторонами в виде ежемесячных платежей до 07 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется от исполнения обязательств, на указанную дату ответчик выплатил займодавцу 2950000 руб, остаток основного долга составляет 1426000 руб. Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 1% от оставшейся суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ займодавец по договору от ДД.ММ.ГГГГ умер, его единственным наследником по завещанию является ФИО1, которая приняла наследство.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием досрочной выплаты задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и оплаты неустойки, которая не была удовлетворена, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2515000 руб, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1426000 руб, проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2116602 рубля 82 копейки, проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2478420 рублей 17 копеек, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, неустойку по договору займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных со ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в указанной части изложено в новой редакции. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1353230, 99 руб, проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1269878, 37 руб, неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 860000 руб, неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490000 руб.

В остальной части решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение полностью, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор займа N о получении денежных средств в качестве займа, по которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 3070000 рублей на покупку квартиры, а также денежные средства в размере 300000 руб. на ремонт указанной квартиры. Общая сумма займа составила 3370000 руб.

Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2

По условиям договора ФИО2 взял денежную сумму в размере 3370000 руб. сроком на 13 лет, которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Начало выплат исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Погашение долга будет осуществляться в виде ежемесячных выплат до 07 числа каждого месяца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составляет 15000 руб. наличными. В последующие периоды, погашение долга будет осуществляться по графику, согласованному сторонами. Погашение долга фиксируется обязательной росписью в графике погашения долга.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа либо прекращения выплат по займу на ФИО2 лежит ответственность уплаты неустойки в размере 1% от оставшейся денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключен Договор займа N о получении денежных средств в качестве займа, по которому ФИО11 передал ФИО2 денежные средства в размере 4376000 руб. на погашение ипотечного кредита в банке ВТБ 24, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2

По условиям договора ФИО2 взял денежную сумму в размере 4376000 руб. сроком на 10 лет, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Начало выплат исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Погашение долга будет осуществляться в виде ежемесячных выплат до 07 числа каждого месяца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составляет 55000 руб. наличными. Погашение долга фиксируется обязательной росписью в графике погашения долга.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа либо прекращения выплат по займу на ФИО2 лежит ответственность уплаты неустойки в размере 1% от оставшейся денежной суммы за каждый день просрочки.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серии "адрес"5, наследником имущества ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ является супруга - ФИО1

Обязательства ответчика по возврату сумм займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены на сумму 855000 руб. Остаток задолженности по договору займа составил 2515000 руб. (3370000 руб. - 855000 руб.)

Обязательства ответчика по возврату сумм займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены на сумму 2950000 руб. Остаток задолженности по договору займа составил 1426000 руб. (4376000 руб. - 2950000 руб.)

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием произвести досрочную выплату задолженности в сумме 3941000 руб. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку в размере 3941000 руб, проценты за пользование займом в размере 4595022, 99 руб.

ФИО2 направил ФИО1 ответ на указанную претензию, в которой указал, что требования ФИО1, указанные в претензии считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оценивая возражения ответчика о том, что обязательства по погашению займов по договоренности сторон были погашены, поскольку ФИО2 были взяты заемные денежные средства для лечения ФИО11, а также для погашения долгов ФИО1 и ФИО11, суд признал их не влияющими на рассмотрение спора, поскольку ФИО2 не было представлено доказательств того, что уплаченные им денежные средства на лечение ФИО11 шли на взаимозачет долгов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между заёмщиком и займодавцами какого-либо соглашения о взаимозачете долгов подписано не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что факт заключения сторонами договоров займа и его условий нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Суд учел, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств возврата суммы займа по договорам в ином размере, чем указано истцом, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 251500 руб. и проценты за пользованием займом в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме 2116602, 82 руб, и задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1426000 руб. и проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме 2478420, 17 руб. по приведенным истцом расчетам.

Также суд счел законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением сроков возврата суммы долга по договорам займа, при этом суд применил положения ст. 330, ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 200000 руб, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 100000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 50000 руб, а также с ответчика в доход бюджета "адрес" довзыскана государственная пошлина в размере 10000 руб. исходя из цены исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Соглашаясь с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов в случаях просрочки возврата денежных средств, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ

Поскольку судом неустойка взыскана ниже пределов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, решение суда в этой части подлежало изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Учитывая период просрочки ответчиком срока исполнения обязательств, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия второй инстанции пришла к выводу об уменьшении размера неустоек за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 860000 руб, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 490000 руб, указанные суммы неустоек определены не ниже пределов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом приведенный в апелляционной жалобе истца расчет неустоек является неверным, поскольку не соответствует п. 1 ст. 395 ГК РФ, так как расчет произведен исходя из 1/300 действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, в то время как по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты начисляются в размере 1/365 (1/366) ставки за каждый день просрочки.

Поверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которой ФИО2 ссылался, в том числе, на определение судом суммы задолженности по договорам без учета выплаченных средств, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ в силу следующего.

Из искового заявления следует, что проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 809 ГК РФ были заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 809 ГК РФ были заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенный истцом расчет процентов не учитывал произведенное погашение задолженности по каждому договору, в связи с чем не соответствовал требованиям ст. 809 ГК РФ, что судом не было учтено.

Представленный стороной истца в распоряжение судебной коллегии расчет процентов по ст. 809 ГК РФ учитывает погашение ответчиком долга 07 числа каждого месяца, однако произведен за период, превышающий заявленный в исковом заявлении период: по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия второй инстанции приняла его за основу, ограничив период начисления процентов периодом, заявленным в иске: по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом приведенный ответчиком расчет процентов с учетом погашения долга 01 числа каждого месяца, при отсутствии документального подтверждения их внесения в указанные даты, судебная коллегия признала несостоятельным.

Таким образом, сумма процентов за пользование заемными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит - 1755403, 51 руб. (1902410, 45 руб. - 169228, 51 руб. (проценты по расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 22221, 57 руб. (проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2515000 руб. х 43 дня х 7, 5% /365)).

Таким образом, сумма процентов за пользование заемными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит - 1269878, 37 руб. (1353 230, 99 руб. - 95952, 21 руб. (проценты по расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 12599, 59 руб. (проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1426000 руб. х 43 днях 7, 5%/365)).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежало оставлению без изменения, поскольку выводы суда о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договорам займа основаны на оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергалось. В указанной части решение постановлено при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств, доводам сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи