Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33676/2022[88-1201/2023-(88-31125/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-420/2022 по иску Маслина Андрея Игоревича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

11 ноября 2021 года Маслин А.И. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 06 марта 2021 года по вине водителя Пушкина Д.И, чья гражданская ответственность по состоянию на указанную дату была застрахована ответчиком.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления истца ответчик признал случай страховым и перечислил страховое возмещение в размере 22020 рублей в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Маслин А.И. обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Малкину М.М, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 432900 рублей, с учетом износа 232600 рублей.

В удовлетворении досудебной претензии Маслина А.И. ответчик указал, что повреждения левой стороны автомобиля истца не могли быть вызваны столкновением с транспортным средством под управлением Пушкина Д.И, а являются следствием неверных действий самого истца, который после столкновения с транспортным средством причинителя вреда совершил наезд на бордюрное ограждение, неверно выбрав способ действий после столкновения.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2021 года на основании заявления истца в его пользу с САО "ВСК" взыскана доплата страхового возмещения в размере 6680 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Маслин А.И. просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 203900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, а также возместить ему судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с САО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем Тюриным М.А, в размере 144100 рублей (без учета износа транспортного средства), неустойку в размере 233920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные издержки.

Согласно позиции истца, повреждения его транспортного средства с левой стороны непосредственно связаны с рассматриваемым ДТП, что подтверждено заключением индивидуального предпринимателя Осипова А.Е, оснований не доверять которому не имеется.

При этом положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, и, несмотря на то, что истец при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения указал на выплату страхового возмещения в денежной форме и указал реквизиты для перечисления денежных средств, полагает, что в данном случае соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, имеются основания для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2022 года, с САО "ВСК" в пользу Маслина А.И. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 68000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, оплата услуг оценщика в размере 1864 рублей 80 копеек, оплата услуг эксперта в размере 10656 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей, оплата услуг представителя в размере 6660 рублей.

С ответчика в бюджет муниципального образования город Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 2540 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 06 декабря 2022 года, САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и ранее на стадии апелляционного производства, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, именуя его недопустимым доказательством, не имеющим вследствие этого юридической силы.

Указано также, что в ситуации, когда отказ САО "ВСК" в организации независимой технической экспертизы Маслиным А.И. не доказан, проведение потерпевшим такой экспертизы по собственной инициативе не основано на законе, а потому соответствующие затраты истца не подлежали возмещению за счет ответчика применительно к содержанию статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению кассатора, иск о компенсации морального вреда удовлетворен судом в отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, размер штрафных санкций недостаточно снижен с учетом содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, производные требования не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия оснований для взыскания неустойки.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с САО "ВСК" страховое возмещение, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, исходил из того, что Маслиным А.И. доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, как следствие, установлена незаконность отказа страховщика урегулировать страховой случай в требуемом истцом объеме (то есть с учетом тех повреждений транспортного средства, которые ответчик отказывался признать подлежащими возмещению в рамках исполнения договора ОСАГО).

Утверждение САО "ВСК" об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу Маслина А.И. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано состоятельным в ситуации, когда материалами дела документально подтвержден, а ответчиком не опровергнут факт нарушения им прав истца на своевременную и полную выплату страхового возмещения.

При оценке доводов кассационной жалобы САО "ВСК", направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, критикуемое САО "ВСК" в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые САО "ВСК" в обоснование возражений против удовлетворения иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Расходы, понесенные Маслиным А.И. на оплату досудебной экспертизы, находятся в причинной связи с процессуальным поведением ответчика, вследствие чего суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был возложить их на САО "ВСК" как на сторону, проигравшую спор.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы САО "ВСК" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова