Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33681/2022[88-1219/2023-(88-31148/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Бурковской Е.А. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1892/2021 по иску Красильникова Александра Викторовича (впоследствии Красильниковой Веры Ивановны) к Абдурахимовой Хилоле Махаммаджоновне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Абдурахимовой Хилолы Махаммаджоновны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения Абдурахимовой Х.М. и ее представителя Мирзояна А.С. по доверенности от 17 января 2023 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения Красильниковой В.И, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

16 февраля 2021 года Красильников А.В. обратился в суд с иском к Абдурахимовой Х.М. о признании недействительным завещания от 29 июля 2020 года, составленного матерью истца Груздовой Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ответчицы.

В обоснование заявленных требований указано, что после смерти Груздовой Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: "адрес", в которой вместе с матерью зарегистрирован и проживал истец.

11 мая 1993 года Груздова Л.А. оформила завещание на указанную квартиру в пользу истца, вследствие чего он является единственным наследником Груздовой Л.А. и по закону, и по завещанию. Однако после смерти матери истец узнал, что перед смертью Груздова Л.А. составила новое завещание в пользу ответчицы. Истец является инвалидом второй группы и имеет обязательную долю в спорной квартире.

Согласно позиции Красильникова А.В, изложенной в исковом заявлении, спорное завещание не соответствует воле его матери, совершено по принуждению, в результате психологического давления на нее, с учетом ее состояния здоровья.

Так, летом 2019 года Груздова Л.А. перенесла инсульт, ее парализовало, обслуживать самостоятельно она себя не могла, в связи с чем к ней приходили социальные работники.

Ответчица ухаживала за истцом и его матерью, часто приносила ему спиртное, родственником Груздовой Л.А. и истца она не является. Летом 2020 года ответчица предлагала им переехать в другое место, а квартиру оформить на нее, в это же время в квартиру приходили посторонние люди и осматривали ее на предмет покупки.

После смерти матери к истцу приехала его бывшая супруга и застала в квартире ответчицу с сыном, затем обнаружила пропажу денег и его паспорта, позже паспорт был возвращен ответчицей.

Поскольку Груздова Л.А. страдала рядом хронических заболеваний, а также с учетом ее возраста, она в момент подписания завещания не способна была в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года приведенные исковые требования Красильникова А.В. удовлетворены.

Признано недействительным завещание от 29 июля 2020 года, совершенное Груздовой Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Абдурахимовой Х.М, удостоверенное нотариусом города Москвы Федоровой Л.Н..

С Абдурахимовой Х.М. взысканы расходы на проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере по 27326 рублей 50 копеек в пользу ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева и в пользу истца Красильникова А.В.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года истец Красильников А.В, ДД.ММ.ГГГГ года, замене на его правопреемника - супругу Красильникову В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года, Абдурахимова Х.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе кассатор, выражая несогласие с результатами произведенной судом двух инстанций оценки доказательств (включая заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы), критикует выводы суда о неспособности Груздовой Л.А. в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. "данные изъяты";

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Красильникова А.В. о признании завещания недействительным, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того факта, что по состоянию на дату его составления 29 июля 2020 года Груздова Л.А. страдала психическим расстройством, вследствие чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Такой результат разрешения судом двух инстанций наследственного спора находится в соответствии с содержанием статей 177 и 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.

При обсуждении доводов кассационной жалобы Абдурахимовой Х.М, направленных исключительно на оспаривание выводов суда относительно установленных им юридически значимых фактов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, критикуемое Абдурахимовой Х.М. в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Абдурахимовой Х.М. в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций.

Обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Абдурахимовой Х.М. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдурахимовой Хилолы Махаммаджоновны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.А. Бурковская

М.В. Земцова