Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33684/2022[88-1809/2023-(88-31810/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Головинского районного суда г.Москвы от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, опровержение сведений, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО13 и его представителя ФИО10, судебная коллегия

установила:ФИО14 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просил признать распространенные ответчиком ФИО3 сведения об истце ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения о ФИО2, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления сведений с веб-сайта psy- therapist.ru в сети Интернет, запрещения дальнейшего распространения сведений, а также опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 моральный вред в размере 100 руб..

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, опровержение сведений, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 С.Б. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

В исковом заявлении ФИО15 ссылается на тот факт, что путем размещения репоста на сайте psy-therapist.ru в сети Интернет, ФИО3 распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, со своим комментарием следующего содержания: "Такая вот "экзистенциальная психотерапия" - ФИО1. Это - отзыв участницы группы. Возможно, что он поможет лучше понять - "Какой не должна быть "психотерапия".

В подтверждение исковых требований в материалы дела представлен удостоверенный нотариусом Ростовского - на - Дону нотариального округа ФИО11 по обращению ФИО1 С.Б. протокол осмотра веб-сайта psy-therapist.ru в сети Интернет.

Размещенный ответчиком пост содержит следующий текст: "... я пришла на экзистенциальную психотерапевтическую группу "Терпение", которая проходила 1-4 марта в Хабаровске в ПИ ТОГУ... я и не думала, что мне захочется свались с группы, потому что там будут происходить АБСОЛЮТНО НЕДОПУСТИМЫЕ для меня вещи... Всё было жёстко и директивно. ФИО18 постоянно обесценивал чувства, давал оценки, фрустрировал, навязывал своё мнение... Я поняла, что мне с ним небезопасно. И то, что происходит, совсем не экологично... в задачи ФИО16 создание безопасного пространства точно не входило... Мне совершенно не понравилось, как тренер поработал с внезапно всплывшей травмой одной из участниц. Фактически, он никак с ней не поработал, а отдал всё на откуп группе. Человека расковыряли и на этом оставили. Пошли дальше, у нас же регламент. Он важнее человека. С началом второго дня возник вопрос опозданий: на группу вообще и после перерыва... За каждую минуту опоздания нужно было либо заплатить 100 рублей, либо простоять 10 минут... Чудесная дрессура, не так ли? Конечно, когда опаздывал сам ФИО17 он никакую "плату" не платил... Мне показалось, что он искренне считает, что помогает людям. И это первая страшная вещь здесь... Многие остались в восторге, мне не хотелось портить им праздник. Но обращаться с собой подобным хамским образом не позволила... Если бы он попытался провести такую группу среди практикующих психотерапевтов, его бы просто порвали. Но даже если взять во внимание, что люди могут не знать, что такое обесценивание, навязывание своего мнения и т. п, неужели они не знают, что такое пренебрежительное отношение и оскорбление?... Здесь у меня возникает такой образ. Потребность в изменениях можно сравнить с необходимостью оказаться на другой стороне скоростного шоссе. Светофора нет вообще, а виадук далеко. Светофор (которого нет) ? это ожидания клиента лёгкого пути (всё это: "скажите, что мне делать", "почему вы мне не помогаете" и т. п.). Нормальная психотерапия ? это виадук.

Когда и долго, и не всегда легко. Но так правильно. Для изменений нужно время (хотя бы потому, что в мозгу должны возникнуть новые нейронные связи). Конечно, найдутся те, кто решит шоссе перебежать - это такая "дикая" психотерапия. А потом ещё будут всем рассказывать, как это клёво, и как время экономит. Только кто-то перебежит, а кого-то задавят. ФИО1 не бездарный шарлатан, он делал много хороших вещей, которые делал бы опытный терапевт. Но нарушение им этического кодекса всё перечёркивает... То, что там происходило, не имеет никакого отношения к психотерапии. МИЭК нагло примазался к ФИО19 и продвигает от её имени какой-то свой продукт. Эта группа была не терапевтической, а антитерапевтической... Зачем я написала всё это?... чтобы предупредить, что от ФИО20 ФИО1 и его МИЭК нужно держаться подальше. Он собирается приехать в Хабаровск ещё. И от всего подобного, где есть странные правила, где нельзя отказаться от участия в том или ином упражнении или покинуть группу нужно держаться подальше тоже. Учитывая, что многие после этой группы пошли к нему на учёбу, в Хабаровске появятся свои психологи-экзекуторы. Не покупайтесь на интеллигентный вид и сладкие речи о Толстом, Достоевском и Сартре. Главное - это не техники и приёмчики, не начитанность, а уважение к человеку. Между качественной психотерапией и тем, что делает ФИО1, лежит пропасть".

В материалы дела ФИО1 ФИО21, в подтверждение своих доводов о распространении ответчиком порочащих сведений об истце, представлен нотариальный удостоверенный протокол осмотра доказательств: осмотра веб-сайта psy-therapist.ru в сети Интернет, а так же скриншоты страницы о ФИО3 на сайтах biographe.ru; all-psy.com; zoon.ru.

Предъявляя иск, ФИО1 ФИО22 исходил из того, что характер, содержание публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о нем, их отражение на его достоинство, социальное положение и деловую репутацию, распространение указанных сведений причинило ему моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что отсутствуют основания для признания сведений не соответствующими действительности и порочащими истца, поскольку указанные истцом сведения представляли собой субъективное мнение постороннего человека (не ответчика), сформулированное относительно имевшего место посещения сеанса истца; так же является и субъективным мнением комментарий ответчика под репостом отзыва третьего лица; названные сведения являлись личным суждением их автора, не являлись утверждением о фактах, что подтверждалось манерой их изложения со ссылкой на мнение автора высказывания ("такая вот "экзистенциальная психотерапия", "какой не должна быть "психотерапия", "это отзыв участницы группы"); оспариваемые истцом сведения изложены в статье в качестве прямого цитирования, обозначены соответствующими знаками препинания, тогда как требований непосредственно к автору высказываний (отзыва) не заявлено.

Таким образом, для возложения ответственности в соответствии со ст. 152 ГПК РФ необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При анализе содержания сообщения, содержащего сведения, об опровержении которых просил истец, суд пришел к выводу о том, что названная совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, и влекущая гражданско-правовую ответственность ответчика, отсутствовала.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Суд первой инстанции указал, что приведенные истцом сведения являются личным суждением их автора, изложены в качестве прямого цитирования, обозначены соответствующими знаками препинания, поскольку личное суждение не может быть расценено в качестве утверждения о фактах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, согласилась с недоказанностью факта распространения приведенных сведений, так как в материалы дела не представлено доказательств относимости ответчика к администрированию названного Интернет-ресурса.

Суд апелляционной инстанции согласился так же с тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, в материалах дела отсутствовали сведения о том, при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействием), они были нанесены, не была установлена вина ответчика в причинении истцу морального вреда.

Не признала судебная коллегия основанием для отмены оспариваемого решения суда факт не назначения по делу судебной экспертизы, что вопрос ее назначения не выносился на обсуждение сторон, что не было удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетелей, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная коллегия так же пришла к выводу, что сведения в комментариях не являются утверждением, являются личным мнением автора и соответственно не могут являться порочащими. Спорные высказывания относятся к категории оценочных суждений, которые формируются в результате субъективного восприятия человеком информации, что, в частности подтверждается спорным текстом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 ФИО23. повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов судов, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи