Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33686/2022[88-2535/2023-(88-32641/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе представителя ИП ФИО4 - ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - Заказчик и ИП ФИО2 (в настоящее время - ИП ФИО4) - Подрядчик заключили Договор N на выполнение ремонтных работ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по отделке (ремонту) квартиры по адресу: "адрес", предоставленной Подрядчику Заказчиком для производства работ по ремонту, принадлежащей Заказчику на основании права собственности. Работы Подрядчика по договору выполняются на основании: задания на выполнение работ в отношении конкретного Объекта, которое оформляется по форме Приложения N к договору и содержит: смету, задание на выполнение работ; дизайн-проект. Подрядчик выполняет работы своими материалами, строительным оборудованием и инструментом, необходимые для выполнения работ согласно предоставленной Заказчиком Технической (проектной) документации (Планировка) предоставляет Подрядчик. Конкретный материал, тип и объем работ фиксируется Сторонами в Заданиях на выполнение работ, оформляемых сторонами по форме Приложения N к договору. В соответствии с п.3.1, договора стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору, формируется на основании Сметы, согласованной Сторонами в конкретном Задании на выполнении работ, которое оформляется в Приложении N к договору, является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных договором. Стоимость работ по договору в соответствии с Приложением N составляет 1 141 151 рублей. Сроки выполнения работ по договору в соответствии с Приложением N составляет 45 дней. Заказчик в соответствии с Приложением N создал Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, передал Объект для выполнения необходимых работ. Согласно смете и условиям договора стоимость по договору составляла 1 141 151 рубль.

Истцом было фактически уплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, 09 ФИО5 2020 года - 500 000 рублей. В соответствии с заданием на выполнение работ (Приложение N к договору) сроки выполнения работ по договору определены сторонами и составляют не более 45 рабочих дней. Однако, на день составления настоящего искового заявления, общестроительные работы так и не выполнены ни в каком объеме. Никаких оправдательных документов Ответчиком не предоставлено. В связи с этим Ответчику было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств, в связи с невыполнением условий договора. В адрес Ответчика было направлено Уведомление о расторжении Договора N на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд расторгнуть Договор N на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 сумму задолженности (стоимость работ по Договору N на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 000 000 рублей; пени за нарушение срока выполнения работ в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы судебного представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО5 и ее представитель ФИО8 просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Заказчик) и ИП ФИО2 (после смены фамилии - ФИО4 т. 2 л.д. 144-145) (Подрядчик) заключили Договор N на выполнение ремонтных работ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций комплекс работ по отделке (ремонту) квартиры по адресу: "адрес", предоставленной Подрядчику Заказчиком для производства работ по ремонту, принадлежащей Заказчику на основании права собственности (т. 1 л.д. 34-40).

Работы Подрядчика по договору выполняются на основании: задания на выполнение работ в отношении конкретного Объекта, которое оформляется по форме Приложения N к договору и содержит: смету, задание на выполнение работ; дизайн-проект.

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик выполняет работы своими материалами, строительное оборудование и инструмент, необходимые для выполнения работ согласно предоставленной Заказчиком Технической (проектной) документации (Планировка) предоставляет Подрядчик. Конкретный материал, тип и объем работ фиксируется Сторонами в Заданиях на выполнение работ, оформляемых сторонами по форме Приложения N к договору.

В соответствии с п.3.1, договора стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору, формируется на основании Сметы, согласованной Сторонами в конкретном Задании на выполнении работ, которое оформляется в Приложении N к договору, является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору в соответствии с Приложением N составляет 1 141 151 рублей (т. 1 л.д. 41-43). Сроки выполнения работ по договору в соответствии с Приложением N составляет 45 дней.

29.02.2020г. между сторонами подписан акт приемки-передачи Объекта для выполнения работ (т. 1 л.д. 45).

Истцом стоимость работ была оплачена в размере 1 000 000 руб, то подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 46, 47).

Ответчик в ходе судебного разбирательства, в подтверждение исполнения своих обязательств по Договору, предоставил: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.09.2020 N на сумму 1 141 200 руб, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1 141 200 руб, кассовые чеки, товарные чеки и накладные, подтверждающие приобретение необходимых для ремонта материалов, на общую сумму 709 449, 44 руб, фотоматериалы (фотографии Объекта), создаваемый ответчиком параллельно с выполняемыми ремонтными работами по Договору, переписку в приложении WhatsApp с Истцом на протяжении всего периода выполнения ремонтных работ по Договору, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени истца представителю ответчика (Подрядчика) - ФИО3 для представления интересов Истца в управляющей организации ООО УК "ДОМС", разовые пропуска для автомобиля Подрядчика (ее представителя) в подземный паркинг ЖК "Савеловский Сити", в котором расположен Объект (т. 1 л.д. 110-277, т. 2 л.д. 1-143).

В материалы дела также представлена направленная в адрес истца досудебная претензия о погашении задолженности по оплате работ (т. 2 л.д. 146-149).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работы выполнены в полном объеме, о чем представлены соответствующие доказательства, истцом не представлены доказательства относительно не исполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, судебных расходов.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что заявляя исковые требования о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, а кроме того и неустойки за нарушение срока выполнения работ, истец сослался на нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ, невыполнение ответчиком работ по договору подряда в объеме, установленном договором.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции в качестве юридически значимых определены не были.

Давая оценку представленным в ходе судебного разбирательства, ссылаясь по результатам оценки соответствующих доказательств на то, что данные доказательства, а именно акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.09.2020 N на сумму 1 141 200 руб, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1 141 200 руб, кассовые чеки, товарные чеки и накладные, подтверждающие приобретение необходимых для ремонта материалов, на общую сумму 709 449, 44 руб, фотоматериалы (фотографии Объекта), переписка в приложении WhatsApp с Истцом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени истца представителю ответчика (Подрядчика) - ФИО3 для представления интересов Истца в управляющей организации ООО УК "ДОМС", разовые пропуска для автомобиля Подрядчика (ее представителя) в подземный паркинг ЖК "Савеловский Сити", в котором расположен Объект, подтверждают факт полного исполнения подрядчиком обязательств по договору, суд не учел, что по условиям заключенного между сторонами договора подряда (пункт 4.2 договора), сдача выполненных работ производится по акту сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), согласно задания на выполнение работ и сметы, проекта. Приемка результате выполненных работ по договору в соответствии с п. 4.3 договора осуществляется путем совместного инспектирования подрядчиком и заказчиком результата фактически выполненных работ, предъявляемого к даче подрядчиком, после чего в течение 2 (двух) рабочих дней подрядчик передает в адрес заказчика следующие материалы: акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и КС-3 в двух экземплярах, подписанный подрядчиком; комплект исполнительной документации, оформленной/полученной подрядчиком в период выполнения работ.

Между тем, представленные стороной ответчика доказательства не содержат данных о приемке заказчиком результата выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора подряда. Указанные доказательства, в том числе подписанный подрядчиком акт приемки выполненных работ по форме КС-2, в отсутствие сведения о соблюдении сторонами порядка приемки результатов выполненных работ путем совместного инспектирования, не позволяют прийти к выводу о выполнении подрядчиком соответствующих работ в объеме, предусмотренном договором подряда. Представленные в суд стороной ответчика фотоматериалы, электронная переписка, товарные, кассовые чеки, накладные на товар, констатируют лишь факт выполнения подрядчиком работ на объекте заказчика, но не подтверждают выполнение подрядчиком на объекте заказчика работ в объеме, предусмотренном договоре.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически не доказаны.

При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства фактически не доказаны, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи чем оно подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ составлен подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 105).

Между тем, из электронной переписки сторон усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда подрядчиком выполнены не были, стороны обменивались сообщениями относительно завершения работ по договору конкретным исполнителем (том 3, л.д. 14).

При таких обстоятельствах, определением судебной коллегии от 22 ФИО5 2022 года, для установления юридически-значимых обстоятельств по делу, объема выполненных подрядчиком работ, назначена строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", стоимость фактически выполненных работ исполнителем ИП ФИО4 с учетом стоимости работ и материалов, установленных договором N от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" составляет 668 120 руб. 95 коп. (без учета НДС)

Согласно п. 2.3 договора подряда, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3(трех) рабочих дней после получения предоплаты и подписания акта приемки-передачи объекта для выполнения работ и выполняет работы в срок, указанных в задании на выполнение работ, оформленному в отношении конкретного объекта в приложении N к договору.

В соответствии с приложением N к договору подряда, сроки выполнения работ по договору составляют 45 рабочих дней. При этом размер предоплаты составляет 1 141 151 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что предоплата в согласованном сторонами объеме оплачена заказчиком не была. Выплачен только лишь 1 000 000 руб.

Учитывая, что по условиям договора срок выполнения подрядчиком работ зависит от внесения предоплаты в сумме 1 141 151 руб, тогда как соответствующая предоплата, с внесением которой исчисляется начало срока выполнения работ, заказчиком внесена не была, судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности ссылок истца на нарушение срока выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Между тем, из материалов дела усматривается, что подрядчик приступил к выполнению работ, до окончания выполнения соответствующих работ заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. (том 1, л.д. 28-33).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, когда факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, учитывая предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ в любое время, при том, что соответствующее право на отказ от договора истец реализовала, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении данного договора и взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Между тем, принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда, с учетом сведений о стоимости работ и материалов, отраженных в заключении ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", меньше уплаченной заказчиком денежной суммы по данному договору подряда, принимая во внимание предусмотренную ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность потребителя оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением договора, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные истцом требования, посчитала возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости невыполненных работ 331 879 руб. 05 коп. (1000000-668120, 95).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая сумму удовлетворенных требований истца 331 879 руб. 05 коп, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заказчика о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в размере 165 939 руб. 52 коп. (331879, 05/2). При этом основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, отсутствуют.

При этом, судебная коллегия взыскала судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать возврата уплаченной им суммы по основаниям статей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец воспользовалась предоставленным ей правом на отказ от исполнения договора. Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено факта оказания услуг по спорному договору в полном объеме, его выводы о взыскании в пользу потребителя уплаченной ею по договору суммы в указанном размере являются правильными.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО4 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи