Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33696/2022[88-2713/2023-(88-32840/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Групп" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица - ФИО2 на решение Центрального районного суда города Твери от 9 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ресторан Групп" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда города Твери от 9 июня 2016 года постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Групп" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных: расходов оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 сентября 2016 года данное решение отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в следующей формулировке:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Ресторан Групп" неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 160 рублей 87 копеек, судебные расходы в счет возмещения оплата госпошлины в размере 1 751 рубль 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Ресторан Групп" - отказать.

Взыскать с ООО "Ресторан Групп" госпошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской, области - городской округ "адрес" в размере 10 рублей".

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Как усматривается из доводов кассационной жалобы, не привлеченное к участию в деле лицо - ФИО2 полагает, что его права были нарушены обжалуемыми судебными актами, поскольку он является кредитором ФИО1 в деле о банкротстве в отношении данного лица, которая признана несостоятельной (банкротом) на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на общие положения законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также на аффилированность истца и ответчика по делу и фиктивность задолженности, ФИО2 считает нарушенными свои права обжалуемыми судебными актами.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не привлеченного к участию в деле лица - ФИО2 не усматривает.

Как следует из предмета искового заявления и формулировки заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Суд данные требования рассмотрел по существу.

Лицом, участвующим в данном гражданском деле, ФИО2 не являлся, сведений о притязаниях на предмет иска в жалобе не содержится. Указание на аффилированность сторон по делу и фиктивность задолженности сводятся к общим логическим суждениям. Сам по себе статус кредитора в деле о банкротстве ФИО1 не дает оснований делать суждение о нарушении оспариваемыми судебными актами прав данного кассатора, не привлеченного к участию в деле. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО1 признана банкротом на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рассматриваемый по данному гражданскому делу спор разрешен в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до возникновения правоотношений, вытекающих банкротства должника.

Вопреки утверждениям истца, злоупотребления правом со стороны ответчика в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Таким образом, какого-либо решения по существу в отношении прав и обязанностей ФИО2 судом по данному гражданскому делу не принималось, принятыми по делу судебными актами его права не нарушены. Приведенные в мотивировочной части решения и определения выводы суда сами по себе не влияют на возникновение каких-либо правовых последствий для ФИО2 Аргументы жалобы сводятся к общим суждениям, основанным на нормах гражданского права, законодательства о банкротстве и процессуального законодательства, заявлены вне контекста конкретных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов, при этом поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица - ФИО2 на решение Центрального районного суда города Твери от 9 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 сентября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи