Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33742/2022[88-1610/2023-(88-31590/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-27/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (далее - ООО "БМВ Русланд Трейдинг") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у общества с ограниченной ответственностью "Альфамобил" (далее - ООО "Альфамобил") по договору купли-продажи приобрел автомобиль

БМВ 520В, 2019 года выпуска, стоимостью 2 100 000 руб. Автомобиль с

ДД.ММ.ГГГГ находится на гарантийном обслуживании.

На протяжении всего периода эксплуатации в автомобиле выявлялись различные неисправности, которые устранялись при гарантийном ремонте. В совокупности принадлежащий истцу автомобиль находился в ремонте более 30 дней в период гарантийного года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать денежные средства в сумме 2 100 000 руб, штраф -

1 050 000 руб.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же ФИО3 (модели, артикула) или на такой же товар другой ФИО3 (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между

ФИО1 (покупатель) и ООО "Альфамобиль" (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации легкового автомобиля BMW 520D, 2019 года выпуска, стоимостью 2 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к официальному дилеру БМВ "Автодом" для устранения неисправности. ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт, заменен датчик температуры наддувочного воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в "Автодом" для устранения неисправности, в результате гарантийного ремонта заменен датчик угловой скорости колеса. Автомобиль выдан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к официальному дилеру БМВ "Авилон" для устранения неисправности. При диагностике выявлена неисправность расходомера воздуха, который отсутствовал в наличии, был заказан официальным дилером, автомобиль выдан истцу с неустраненной неисправностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО "БМВ Русланд Трейдинг" претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заказ-наряды, акты приемки работ, заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, так как дефект датчика температуры наддувочного воздуха является малозначительным и не препятствовал эксплуатации автомобиля, неисправность термоанемометрического расходомера воздуха не является производственным дефектом, носит эксплуатационный характер, не препятствует эксплуатации транспортного средства.

Единственным значительным недостатком, препятствующим безопасной эксплуатации автомобиля, является дефект датчика угловой скорости колеса, который был устранен в ходе гарантийного ремонта в течение 14 дней и не может быть признан существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей. Истец до настоящего времени продолжает эксплуатировать автомобиль.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила доводы истца, что автомобиль находился в ремонте более 30 дней в течение одного года гарантийного периода, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после обращения в "Автодом" для устранения неисправности ФИО1 автомобиль для ремонта не передал, предоставил его официальному дилеру для ремонта ДД.ММ.ГГГГ и получил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133, том 2). Неисправность автомобиля не препятствовала его эксплуатации.

Судебная коллегия отметила, что невозможность использования автомобиля в результате гарантийного ремонта имела место в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ и с 3 по ДД.ММ.ГГГГ - менее 30 дней.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что автомобиль находился в ремонте более 30 дней в течение года гарантийного периода, так как при обращении к официальному дилеру и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу с неустраненными неисправностями, выводов судебных инстанций не опровергают, так как в соответствии с одиннадцатым пунктом 1 статьи 18 Закона право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы возникает при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что дефект датчика температуры наддувочного воздуха и неисправность термоанемометрического расходомера воздуха не препятствовали эксплуатации автомобиля, при этом неисправность термоанемометрического расходомера воздуха является эксплуатационным, а не производственным дефектом.

Доводы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи