Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33749/2022[88-1704/2023-(88-31697/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному бюджетному учреждению "Управление Пенсионного фонда ФИО1 Народной Республики в "адрес"" о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и обязании зачесть в страховой стаж период работы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2/073/293/2022)

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения "Управление Пенсионного фонда ФИО1 Народной Республики в

"адрес"" на решение Харцызского межрайонного суда ФИО1 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда ФИО1 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился с иском к государственному бюджетному учреждению "Управление Пенсионного фонда ФИО1 Народной Республики в "адрес"" (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании противоправным и отмене решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии, возложении на ответчика обязанности зачесть в страховой стаж ФИО3 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в филиале Шахты "Прогресс" государственного унитарного предприятия ДНР "Торезантрацит" в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования

Решением Харцызского межрайоного суда ФИО1 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной палаты Верховного Суда ФИО1 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, признано противоправным и отменено решение государственного бюджетного учреждения "Управление Пенсионного фонда ФИО1 Народной Республики в "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии.

На государственное бюджетное учреждение "Управление Пенсионного фонда ФИО1 Народной Республики в "адрес"" возложена обязанность зачесть в страховой стаж период работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале Шахты "Прогресс" государственного унитарного предприятия ДНР "Торезантрацит" в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования.

Государственное бюджетное учреждение "Управление Пенсионного фонда ФИО1 Народной Республики в "адрес"" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Государственное бюджетное учреждение "Управление Пенсионного фонда ФИО1 Народной Республики в "адрес"" направило во Второй кассационный суд общей юрисдикции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Пунктом 2 Постановления ФИО1 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах назначения (перерасчёта) пенсий в ФИО1 Народной Республике в переходный период" постановлено руководствоваться на переходный период Законом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании".

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса законов о труде ФИО2 и статье 62 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-XII "О пенсионном обеспечении" основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Пунктом 2 раздела XV "Заключительные положения" Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N и пунктом "а" статьи 13 Закона ФИО2 от

ДД.ММ.ГГГГ N-XII предусмотрено, что работники-мужчины, занятые полный рабочий день на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, - по списку N производств, работ, профессий, должностей и показателей, утверждаемому ФИО2, и по результатам аттестации рабочих мест имеют право на пенсию по возрасту на льготных условиях по достижении 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет, из них не менее 10 лет на указанных работах. Работникам-мужчинам, имеющим не менее половины стажа работы (5 лет) с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда, пенсии на льготных условиях назначаются с уменьшением возраста, предусмотренного статье 12 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-XII (60 лет) на 1 год за каждый полный год такой работы.

В соответствии со статьей 24 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

N страховой стаж - период (срок), в течение которого лицо подлежит общеобязательному государственному пенсионному страхованию и за который ежемесячно уплачены страховые взносы в сумме не менее минимального страхового взноса.

Судом установлено, что в трудовой книжке ФИО3 имеются записи о том, что ФИО3 на основании приказа N-К от

ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность электрослесаря 3 разряда с полным рабочим днем под землей в ОП "Шахта "Прогресс" государственного предприятия "Торезантрацит"; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 1179 от ДД.ММ.ГГГГ переведен электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 175/к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 4 статьи 40 КЗоТ ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии по возрасту согласно пункту "а" статьи 13 Закона ФИО2 "О пенсионном обеспечении" от

ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Управления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ

N в назначении пенсии ФИО3 отказано, так как период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале Шахты "Прогресс" государственного унитарного предприятия ДНР "Торезантрацит" не засчитан в страховой стаж в связи с отсутствием уплаты предприятием единого социального взноса.

В соответствии со справкой филиала Шахты "Прогресс" государственного унитарного предприятия ДНР "Торезантрацит" от

ДД.ММ.ГГГГ N о заработной плате ФИО3 на все выплаты ФИО3 в период с ноября 2017 года по ноябрь 2021 года начислены страховые взносы, уплата страховых взносов (единого социального взноса) в указанный период предприятием не производилась.

Из справки филиала Шахты "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заработной платы застрахованного лица ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ежемесячно удерживался подоходный налог, однако уплата страховых взносов (единого социального взноса произведена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование" плательщиками сборов на общеобязательное государственное пенсионное страхование являются субъекты предпринимательской деятельности независимо от форм собственности, поэтому вины истца в неуплате работодателем страховых взносов не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пенсионный орган при наличии должным образом оформленной трудовой книжки истца не имел оснований для отказа в зачете спорного периода работы в страховой стаж ФИО3

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отменил решение пенсионного органа и возложил на него обязанность зачесть в страховой стаж ФИО3 спорный период работы.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что пенсионный орган не имел оснований для зачета спорного периода в страховой стаж ФИО6 в связи с отсутствием уплаты страховых взносов в этот период, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по удержанию и уплате страхового взноса возложена на работодателя. Неуплата или неполная уплата страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности работников не может препятствовать реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на пенсию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему на территории ФИО1 Народной Республики законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Харцызского межрайонного суда ФИО1 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда ФИО1 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Управление Пенсионного фонда ФИО1 Народной Республики в "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи