Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33782/2022[88-2903/2023-(88-33055/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее гражданское дело N 2-215/2021 по кассационной жалобе Сальниковой Т. А. на апелляционное определение Смоленского областного суда от 25 октября 2022 года, по иску ФИО1 к Сальниковой Т. А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сальникова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, 1933 г.р, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к Сальниковой Т.А. о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 января 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2021 года с ФИО1 в пользу Сальниковой Т.А. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб, в остальной части требований отказано.

На вышеуказанное определения были поданы частные жалобы Сальниковой Т.А. и ФИО1

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 08 июня 2021 года определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2021 года отменено в части размера взысканных судебных расходов. С ФИО1 в пользу Сальниковой Т.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Сальниковой Т.А. без удовлетворения.

Солдатенко Л.К. (наследник) подана кассационная жалоба на апелляционное определение Смоленского областного суда от 08 июня 2021 года, в которой, со ссылкой на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано на то, что на дату принятия апелляционного определения ФИО1 умерла (ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство, является основанием для прекращения производства по делу в отношении предъявленных Сальниковой Т.А. требований о возмещении судебных расходов.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года апелляционное определение Смоленского областного суда от 08 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Смоленский областной суд, указанием на то, что на дату принятия апелляционного определения от 08 июня 2021 года истец ФИО1 умерла - ДД.ММ.ГГГГ; согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01 декабря 2021 года Солдатенко Л.К. является наследницей имущества ФИО1, однако, вопрос о процессуальном правопреемстве выбывшей стороны судом апелляционной инстанции не разрешался.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Смоленского областного суда от 25 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства Сальниковой Т.А. о процессуальном правопреемстве и замене выбывшего истца ФИО1 ее правопреемником - наследником Солдатенко Л.К. отказано. Производство по заявлению Сальниковой Т.А. к ФИО1 о взыскании судебных расходов в связи со смертью истца прекращено. Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2021 года в связи с прекращением производства по делу отменено.

В кассационной жалобе Сальникова Т.А. просит отменить апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сальниковой Т.А. о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Сальникова Т.А. как сторона, выигравшая спор, обрела право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в целях реализации которого обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2021 года с ФИО1 в пользу Сальниковой Т.А. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб, в остальной части требований отказано.

В период апелляционного обжалования ФИО1 умерла - ДД.ММ.ГГГГ; единственной наследницей по закону является дочь Солдатенко Л.К, вступившая в наследство в установленном законом порядке, приняв наследственное имущество, что следует из ответа нотариуса.

Разрешая вопрос о правопреемстве судом апелляционной инстанции указано, что возможность процессуального правопреемства напрямую связана с материальной природой спорного правоотношения, поскольку право на возмещение судебных издержек является производным от права, защищаемого в суде, однако, учитывая, что предметом судебной защиты являлись неимущественные права (честь и достоинство ФИО1) которые неразрывно связаны с личностью истца, указанное свидетельствует о невозможности осуществления правопреемства, так как право инициировать спор о защите чести и достоинства в силу его специфики принадлежало только ФИО1 и не могло быть передано ее наследникам, как и не могут быть произведенные ФИО1 юридически значимые действия по реализации права на судебную защиту нематериальных благ стать обязательными для наследника в той мере, в какой они были бы обязательны для наследодателя. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции указано, что обязательство ФИО1 по выплате Сальниковой Т.А. сумм понесенных судебных расходов, не будучи трансформированным в денежную форму, в состав наследственного имущества не вошло, поскольку на день открытия наследства определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2021 года в законную силу не вступило, что явилось следствием к отказу в осуществлении процессуального правопреемства, отмене указанного определения и прекращении производства по заявлению Сальниковой Т.А. о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 62 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы Закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с абз. вторым ст. 215, ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Из вышеуказанного следует, что требование о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны является обычным имущественным требованием и не имеет неразрывной связи с личностью первоначального истца, в связи, с чем может перейти к наследнику в порядке правопреемства, в рассматриваемом случае спорное правоотношение касаемо взыскания денежных средств с наследников по обязательствам наследодателя (как проигравшей стороны спора) в порядке наследования - допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На дату вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, правоспособность той или иной стороны утрачена не была, спор по существу разрешен.

С учетом принятого вышеуказанного решения Сальникова Т.А. как сторона, выигравшая спор, обрела право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в целях реализации которого и обратилась в суд с соответствующим заявлением к наследодателю как проигравшей стороне.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны является обычным имущественным требованием и не имеет неразрывной связи с личностью первоначального истца (наследодателя) и как следствие на наследниках лежит обязанность нести, в том числе имущественные права и обязанности по обязательствам наследодателя в указанной части.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для осуществления правопреемства и как следствие отмене определения суда первой инстанции, прекращении производства по заявлению нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Смоленского областного суда от 25 октября 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Смоленского областного суда от 25 октября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

Судья А.С. Харитонов